Справа №3-3-878\2010 року

П О С Т А Н О В А

 29   червня 2010 року

    Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1  притягується до адміністративної відповідальності у тім, що  22.05.2010 року близько 12 години 20 хвилин в м.Ямпіль керуючи М-2141 д.н.з – НОМЕР_1 здійснила зіткнення  з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Зіткнення сталося біля Ямпільського відділення Приватбанку №74, чим порушила п.10.1 ПДР.

      ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала і пояснила, що 22.05.2010 року вона не допускала зіткнення з автомобілем. Правил дорожнього руху не порушувала.

      Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю не доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.  

       Адміністративний протокол АВ №157015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1  на тій підставі, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у змісті протоколу відсутні дані про обставини скоєння правопорушення, що є суттєвими обставинами. Зокрема ні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), ні в ксерокопії плану-схеми (а.с.2) не зазначено чи був пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_2  Викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4) обставини зіткнення автомобіля М-2141 із автомобілем  ВАЗ 21099   не знайшли свого підтвердження  в адміністративному протоколі та ксерокопії плану-схеми.  Зокрема, в протоколі не зазначено, що автомобіль ВАЗ 21099  знаходився у нерухомому стані, а автомобіль М-2141 розвертаючись пошкодив дверку ВАЗ 21099, як про це зазначено в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Тобто, взагалі не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 Крім цього, в матеріалах справи відсутні оригінали плану-схеми та відібраних пояснень в очевидців. Ніким не завірені їх ксерокопії не можуть бути прийняті  як належні та допустимі докази. До адміністративного матеріалу також не додано жодного доказу, який би засвідчував правову підставу, на якій ОСОБА_2 розпоряджався та  керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, що є суттєвою обставиною. З таких обставин не маю підстав прийняти адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 як належний та допустимий доказ, оскільки даний протокол не підтверджений жодним іншим достовірним доказом.

     Будь-яких інших доказів про факт порушення  ОСОБА_1 п.10.1 ПДР 22.05.2010 року немає. А тому вважаю такими, що не відповідають дійсності викладені в адміністративному протоколі обставини.

    Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

     Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області                                        А.Г.Любинецька-Онілова