П О С Т А Н О В А справа № 2-а-575/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнова Дмитра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнова Д.Г., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 063776 від 21.02.2010 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.02.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнов Д.Г. виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він, порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України та порушив розташування транспортного засобу на дорозі визначеного дорожнім знаком 5.16 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Духновим Д.Г. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 430 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити та доповнив, що здійснив рух по лівій смузі через відсутність можливості здійснювати рух по правій смузі, оскільки значна частина правої смуги була вкрита крижаними брилами.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнов Д.Г. та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 21.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Духновим Д.Г. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові на перехресті вул. Преображенська - пр. Миру, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя прямо з полоси, яка призначена для повороту ліворуч, визначеному дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив розташування транспортного засобу на дорозі, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У той же день, 21.02.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Духновим Д.Г. винесена постанова серії СВ № 063776 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він з протоколом не погоджується.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка, матеріали відеозйомки до постанови не додані, не надані вони і у судове засідання.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з’явились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнова Д.Г. від 21.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням процесуальних норм законодавства про адміністративне правопорушення , тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Духнова Дмитра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 063776 від 21.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Духновим Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова