П О С Т А Н О В А справа № 2-а-846/10р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчика Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчика С.В., в якому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 091018 від 19.10.2009 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 року він прибув по виклику до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, де ознайомився зі змістом постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 19.10.2009 року інспектор ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчик С.В. наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він, начебто, перевищив допустиму швидкість руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону.
Тому просить поновити строк для оскарження постанови серії АА 091018 від 19.10.2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчиком С.В. відносно нього про накладення штрафу в сумі 340 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити та доповнив, що ані протоколу про адміністративне правопорушення ані постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці не складалось. В постанові відсутній його підпис та інформація щодо відправлення постанови на його адресу. Крім того, в постанові не зазначена частина та стаття скоєного ним правопорушення. Наполягав на тому, що швидкість не перевищував, а інспектор зафіксував швидкість автомобіля, який рухався по лівій смузі.
Відповідач інспектор ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчик С.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про приини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача – УДАІ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у його відсутність, тому суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що спірну постанову отримав тільки 08.04.2010 року.
Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи, 19.10.2009 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчиком С.В. була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він на 4 км автодороги під»їзд до м. Бровари в с. Калинівка, керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 102 км/год., перевищив швидкість руху на 42 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про осбу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Як встановлено в судовому засіданні, в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про отримання примірника постанови, не зазначено, за якою саме статтею КУпАП ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем, були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з»явились, не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчика С.В. від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_2 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 289 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчика Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 091018 від 19.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Броварського ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчиком Сергієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, справу провадженням – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова