справа № 2-а-849/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Опанасюка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюка О.П. про скасування постанови серії СВ № 171551 в справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року
Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюк О.П. виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що начебто він , порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, на перехресті зі смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Тому просить скасувати постанову серії СВ № 171551 від 1.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюком О.П. за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 430 грн.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що на перехресті відсутня розмітка, біля бордюру стояв припаркований автомобіль, який заважав проїзду його автомобіля.
У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюк О.П. позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Позивач повинен був керуватись знаком 5.16 ПДР України, який показує кількість смуг на прехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надав відеозапис .
У судове засідання представник відповідача – Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обсавин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача Опанасюка О.П., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 12.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюком О.П. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Горького, керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. Горького – вул. Київська, зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, проїхав прямо, чим порушив правило розташування транспортних засобів на дорозі, чим порушив п.11.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У той же день, 12.04.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюком О.П. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 11.1 , кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив рух прямо з порушенням Правил дорожнього руху України.
Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюка О.П. від 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 171551 від 12.04.2010 року – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови й повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова