Справа № 2-а-853/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Дудки Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудки Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудки Ю.М., в якому просить скасувати постанову серії СВ № 101030 від 10.04.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудком Ю.М. була винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що начебто він , не зупинився перед світлофором для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Тому, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 500 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснив, що жовте світло загорілося, коли він був на лінії світлофора і щоб не створювати аварійну обстановку, він не гальмував різко і проїхав за лінію світлофора, але став так, щоб не створювати перешкод руху пішоходів та для транспортних засобів, які рухались по перехрещувані дорозі. Зазначив, що відповідно до п.8.11 ПДР України, в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, водіям, які не можуть зупинити свій транспортний засіб, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив у задоволенні відмовити. Пояснив, що перед тим, як загорається жовтий сигнал світлофора, мигає зелений і це говорить про те, що водію необхідно зупинитись.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху , водій повинен вибрати безпечну швидкість руху. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно. Крім того, н а підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надав відеозапис .
Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача Дудки Ю.М., дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 10.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 10.04.2010 року о 09 годин 10 хвилин в м. Чернігові по вул. Войкова з боку вул. Старобілоуська, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_1 та на регульованому перехресті вул. Любецька – вул. Войкова для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед світлофором, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В той же день, 10.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 115560 від 10.04.2010 року позивач дав пояснення, відповідно до яких, рухаючись по вказаному напрямку та проїжджаючи світлофор зупинився на червоне світло, жовте світло загорілось при проїзді ліній світлофора. Різко не загальмував, щоб не створювати аварійної обстановки.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем , інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі доказів , наявних в матеріалах справи , зокрема: відеозапису , судом встановлено , що позивач порушив п.16.3 Правил дорожнього руху. Але , враховуючи , що відповідачем , інспектором Полторацьким І.В. при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховані вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП , суд керуючись
ст.ст. 23 , 293 КУпАП вважає , що позов позивача підлягає частковому задоволенню , з прийняттям рішення про зміну заходу стягнення .
Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 23, 33-35, 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Змінити захід адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, застосованого відносно ОСОБА_1, згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрія Миколайовича СВ 115560 від 10.04.2010 року, на штраф у розмірі 425 гривень .
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова