П О С Т А Н О В А справа № 2-а-767/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького І.В., в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 097483 від 18.03.2010 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.03.2010 року інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацький І.В. виніс відносно неї постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що начебто вона , порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху України та не надала переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Тому , просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно неї про накладення штрафу в сумі 255 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити та доповнила, що у момент наближення до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було. Крім того, у протоколі та постанові немає даних про пішохода, якому нібито було створено перешкоду.
Відповідач – інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацький І.В. та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 18.03.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по пр. Миру, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, та не надала переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У той же день, 18.03.2010 року, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацьким І.В. винесена постанова серії СВ № 097483 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, вона з протоколом не погоджується.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення. У протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка, матеріали відеозйомки до постанови не додані, не додані вони і у судове засідання.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не з’явились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивачка не порушила Правил дорожнього руху України та не вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького І.В. від 18.03.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Полторацького Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 097483 від 18.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Ченцова