№ 2а-227 / 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                                          Цюрупинський районний суд

                                                                                                         Херсонської області

 у складі:  судді                                                                        Пляс М.Г.

 при секретарі                                                              Білій Ю.В.

 з участю позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС УДАІ  м.Херсона Розіна Дмитра Володимировича та УДАІ у Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи ,-

                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС УДАІ  м.Херсона Розіна Д.В. та УДАІ у Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови ВТ № 198767 від 22.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 22.06.2010р. інспектором БДПС УДАІ  м.Херсона  Розіним Д.В.  був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 22.06.2010р. о 12:40год. по вул.І.Куліка в м.Херсоні, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, здійснив проїзд регульованого світлофорним об’єктом перехрестя на заборонений сигнал жовтого кольору. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він на момент увімкнення сигналу жовтого кольору знаходився на самому перехресті і завершував його проїзд, тому з метою безпеки не став аварійно гальмувати. Про це він зазначив у своєму письмовому поясненні, однак інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу його вини.

Представник відповідача та відповідач, які були повідомлені належним чином, не з’явилися у судове засідання, і не повідомили про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2010р. інспектором БДПС УДАІ  м.Херсона Розіним Д.В.  був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що 22.06.2010р. о 12.40год. по вул.І.Куліка в м.Херсоні позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, здійснив проїзд регульованого світлофорним об’єктом перехрестя на заборонений сигнал жовтого кольору.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суді вбачається, що він на момент увімкнення сигналу жовтого кольору знаходився на самому перехресті і завершував його проїзд, тому з метою безпеки не став аварійно гальмувати.

Оскільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання представник відповідача і відповідач не з’явилися, і не надали суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 198767 від 22.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510грн., а справу закрити.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачами з дня отримання її копії.  Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                 М.Г.Пляс