справа № 2-а-157-10р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань Гудзь І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Черкаси про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 053879 від 11.05.2010р. , -
в с т а н о в и в :
18.05.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Черкаси, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 053879 від 11.05.2010р..
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 11 травня 2010 року він на службовому автомобілі ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1, здійснив правий поворот на зелене світло світлофора з вул. Смілянська на вул. Ільїна в м. Черкаси. Виїхавши на вул. Ільїна, метрів за 30-35 попереду, він побачив інспектора ДАІ, який одною рукою тримав на рівні свого обличчя якийсь предмет, схожий на фотоапарат, а другою рукою тримаючи жезл, здійснював рухи схожі на вимоги для зупинки транспортного засобу, при цьому не вказавши місце, де потрібно зупинитися. Після того як він зупинився, до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій В. В., нерозбірливо відрекомендувався, не назвавши причини зупинки, попросив передати йому посвідчення водія, технічний паспорт та талон попередження. Інспектор ДАІ, взявши документи, пішов до свого службового автомобіля. На запитання про причину зупинки, інспектор ДАІ показав «ВІЗИР» на якому було зображено декілька фото його автомобіля під час здійснення повороту. На першому фото було зображено автобус «Богдан» з лівої сторони проїхав пішохідний перехід, а його автомобіль з правої сторони знаходився позаду автобуса, також за пішохідним переходом, а в кінці полоси по якій рухався автобус знаходяться два пішоходи; на другому фото – його автомобіль на відстані 15-20 метрів від пішохідного переходу, а пішоходи знаходяться на смузі по якій він рухався. Показавши ці фото інспектор ДАІ сказав, що він порушив ПДР, не давши перевагу пішоходам та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Прочитавши протокол позивач поцікавився, чому інспектор ДАІ не вписав в протокол, що він користувався «ВІЗИРОМ», який зі слів інспектора є головним доказом про вчинення адміністративного правопорушення та яким правовим документом і з якого часу дозволено використання даного приладу. На що інспектор грубо та нерозбірливо щось відповів і став наполягати на підписанні протоколу. Інспектор ДАІ не вписав в протокол ні свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення, ні потерпілого, якому він начебто створив перешкоду в русі та небезпеку. На прохання вписати в протокол двох свідків, які знаходилися в зупиненому автомобілі, інспектор ДАІ ніяк не відреагував та наполягав на підписанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Просить, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №053879 від 11.05.2010р., що винесена інспектором ДАІ м. Черкаси Шкребтієм Василем Володимировичем.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач /представник відповідача/ в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6434, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.
Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, - за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Черкаси про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 053879 від 11.05.2010р. , за відсутності відповідача /представника відповідача/, та дослідивши матеріали справи, вважає , що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Шкребтій В. В. було складено протокол Серії СА №137114, згідно якого позивач ОСОБА_2 11.05.2010р. о 15год 37хв. керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, виконуючи правий поворот на вул. Ільїна не надав переваги в русі пішоходам, які переходили вулицю по пішохідному переході, чим порушив пункт 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з правопорушенням, не порушував. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №053879 від 11.05.2010р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП. Жодного доказу, окрім думки інспектора ВДАІ м. Черкаси, що позивач не надав переваги в русі пішоходам, які переходили вулицю по пішохідному переході, при матеріалах справи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ВДАІ м. Черкаси, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і об’єктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128,159, 161, 163, 185 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 053879 від 11.05.2010р., інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси Шкребтій Василя Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя м. Городище, Черкаської області та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. П. Синиця