Справа №8-2/10

У Х В А Л А

9 липня 2010 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:                             Ябчик Н.М.

при секретарі:                             Бондар Г.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам»янка  справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам»янського  районного суду Кіровоградської області  від 23.04.2001 року,-

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Знам»янського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2001 року ухвалено провести згідно варіанту № 1 розподіл будинку під номером АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 в натурі і визнати за нею право власності на ? частину будинку, виділивши  при цьому їй в натурі в цьому будинку: кухню-3 (18.9 м), кімнату – 4 (39кв.у)  на суму 9801 грн. та інші побудови, а саме: підвал -1 (31 кв.м), погріб «а», підвал -1, літню кухню «б», сарай «г», коридор «е», уборную «З», ? частина огородження, а всього на суму 20829 грн. Виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину цього будинку, що складається з: коридору -1 (2.3 кв. м.), кладової -5 (26 кв.м.), ванної кімнати -6 (5.9кв.м), кімнати -7 (15.5 кв.м.), кладової -8 (1.9кв.м), кімнати -9 (15.2кв.м), а всього в будинку на суму 10005 грн., а також ганок «кр», у підвалі котельню -2 (5.4кв.м), підвал- 3( 26.1 кв.м), сарай «в», сарай «д», сарай «ж», ? частину огорожі, а всього на суму 20804 грн. Подвір»я залишити у загальному користуванні.

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що незважаючи на розподіл будинку та розірвання шлюбу  продовжувала проживати разом з ОСОБА_2, підтримуючи шлюбні відносини. В 2002 році останній виїхав до Росії, а згодом і одружився.  Проте, весь час після виїзду ОСОБА_2 продовжувала проживати разом із дітьми у спірному будинку та користуватися усіма приміщеннями, оскільки останній уповноважив її користуватися належною йому частиною будинку. Крім того, зазначила, що  фактично рішення суду від 23.04.2001 року виконано не було. Вважає, що на даний час виконання зазначеного рішення є  неможливим, оскільки її частину будинку виділити в ізольоване житло із самостійним виходом та підсобними приміщеннями (кухнею, коридором тощо). У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися своєю власністю, створює конфліктні ситуації, була вимушена перевірити  документи, а саме варіант № 1 технічної експертизи, з якої їй в травні 2010 року стало відомо, що крім поділу домоволодіння в натурі, експерт пропонував  провести необхідні переобладнання в будинку та стягнути грошову компенсацію за нерівність часток. Проте, в рішенні такі відомості не містяться, які на її думку  є істотними  обставинами для справи. Крім того, в рішенні суду не вказано власника прихожої 2 площею 15.7 кв.м. Вважає, що має право користуватися вказаною прихожою та входом до будинку, оскільки іншого входу  до її кімнат в рішенні не передбачено. Також в її частині будинку, яку виділив їй суд, відсутні санвузол та опалювальний очаг, так як не вирішено судом питання про встановлення газового опалення, тому користуватися її частиною будинку неможливо.

ОСОБА_1  у судове засідання з»явилася, заявлені вимоги підтримала у  повному обсязі.

Представники ОСОБА_2  у судове засідання з»явилися. Заперечують  проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового  наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
  1) істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

    2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили,
завідомо   неправдиві   показання  свідка,  завідомо  неправильний
висновок експерта,  завідомо  неправильний  переклад,  фальшивість
документів  або  речових  доказів,  що  потягли за собою ухвалення  незаконного або необґрунтованого рішення;

     3) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для
ухвалення   рішення   чи   постановлення   ухвали,  що  підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність  закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконане.

    Цей перелік є вичерпним.

    Відповідно до роз»яснення  п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду  України № 1 від 27 лютого 1981 року (зі змінами) «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення  сторін чи мають інше істотне значення правильного  вирішення  справи, які існували  на час постановлення рішення, ухвали, постанови, Але про них не знали і не могли знати зявник і суд.

    Не можуть  бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи зімнилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені  при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

    З матеріалів справи вбачається, що обставина, на яку посилається заявник досліджувалась  під час розгляду  позову  ОСОБА_2 про розподіл  майна подружжя, а саме у вимозі останнього  містилося прохання щодо визнання права власності на прихожу -2  площею 15.7 кв.м, крім того, у висновку експерта, а зокрема у варіанті № 1  експертом запропоновано,  згідно плану будинку,  можливий виділ- коридору -1 (2.3 кв.м), прихожої -2- (15.7 кв.м), кладової -5 –(2.6 кв.м),  ванної кімнати -6- (5.9 кв.м),  кімнати -7 –(15.5 кв.м), кладової -8 – (1.9 кв.м), кімнати – 9 – (15.2 кв.м).

    Крім того, ОСОБА_1 під час оголошення рішення суду була присутня, а тому зміст останнього чула, а також судом сторонам було роз»яснено порядок та строк його оскарження.

    Вказане дає підстави вважати, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою.

    Таким чином, підстави для перегляду рішення Знам»янського районного суду Кіровоградської області  від 23.04.2001 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного,  Постанови Пленуму Верховного Суду  України № 1 від 27 лютого 1981 року (зі змінами) «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»     та керуючись ст. 361 ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам»янського районного суду Кіровоградської області  від 23 квітня 2001 року, постановленого у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя  - відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                 Ябчик Н.М.