Справа 1-4\ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М. .Є.,
при секретарі Колодязній Л. М., за участю прокурора Коновалов В. О., захисника ОСОБА_6., судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця м. Херсона, росіянина, громадянина Росії, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, не судимого , проживаючого в м. АДРЕСА_1заст.185ч.3 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, проживаючого в с АДРЕСА_2, Цюрупинського району Херсонської області, не судимого, заст.185ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2006 року близько 1-00 години підсудні спільно, за попередньою змовою між собою, на реалізацію злочинного наміру на викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі ЗАЗ-1102, д\н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., до магазину ПП ОСОБА_3., у с Лиманці Снігурівського району Миколаївської області. Він залишився у автомобілі поруч з магазином та стежив за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_1., у випадку появи сторонніх, а останній за допомогою дроту відкрив вхідні двері магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності потерпілого на суму 2116 грн., 81 коп., якими розпорядилися на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудні вину в скоєнні злочину визнали частково та пояснили:
- підсудний ОСОБА_1., що 24 жовтня 2006 року у вечорі зателефонував своєму брату
ОСОБА_2., та не сказавши йому про дійсну мету поїздки, попросив відвести його в село
Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, на що той погодився. Біля 01.00
години доїхали до села, він запропонував вимкнути фари та чекати в машині. А сам пішов
до магазину та за допомогою шматка металевого дроту відкрив двері. У картонній коробці
за декілька разів виніс сигарети, алкогольні напої, ковбасу, консерви, телевізор, магнітофон,
мобільний телефон та виручку у сумі 400 грн. Загрузивши усе це в машину не вмикаючи
фари машини виїхали з села та поїхали у м. Херсон. Усе викрадене залишили в квартирі
ОСОБА_2., за декілька днів викрадене забрав із квартири крім телевізор, гроші
використав на свої потреби, а магнітофон та телефон продав невідомій особі. Спільно з
братом повністю відшкодував збитки потерпілому. Не погоджується з тим, що мав
попередню змову з братом на вчинення крадіжки з магазину.
- підсудний ОСОБА_2., що 24 жовтня 2006 року у вечорі зателефонував брат
ОСОБА_1., та не сказавши йому про дійсну мету поїздки, попросив відвести його в село
Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, на що той погодився, оскільки має
автомобіль ЗАЗ-1102. Біля 01.00 години приїхали до села, він на прохання брата вимкнув
фари та став чекати його в машині. Брат пішов в сторону магазину і через декілька
хвилин, у картонній коробці за декілька разів приніс сигарети, алкогольні напої, ковбасу,
2
консерви, телевізор, магнітофон, мобільний телефон. Загрузивши усе це в машину не вмикаючи фари машини виїхали з села та поїхали у м. Херсон. Викрадене залишилось у нього в квартирі, а за декілька днів брат усе забрав, крім телевізора. Спільно з братом повністю відшкодував збитки потерпілому. Не погоджується з тим, що мав попередню змову з братом на вчинення крадіжки з магазину.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_4., що вночі 25 жовтня 2006 року , вона прокинулась
від дзвінка мобільного телефону, та глянувши на екран побачила невідомий їй номер, коли
підняла слухавку, то до неї звернувся її співмешканець ОСОБА_1., та повідомив , що він
затримується, та щоб вона не хвилювалась та поклав слухавку.
- показаннями свідка ОСОБА_5., оголошенні в судовому засіданні, що вона
співмешкає з ОСОБА_2.. 25 жовтня 2006 року пізно вночі, приблизно біля 4.00
години повернувся її співмешканець разом із своїм братом ОСОБА_1., коли вона
вийшла на кухню, то побачила пакети із продуктами та невеликий телевізор і магнітофон.
Вони пояснили, що це їм віддали у рахунок боргу, але на наступний день коли вона
прийшла з роботи та даних речей уже не було.\а.с.64\.
· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., де він вказав, як саме він скоював крадіжки майна з магазину. \а.с.84-85\.
· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., де він вказав місце де чекав брата з викраденим. \а.с.86-87\.
· письмовою заявою потерпілого про факт вчинення крадіжки із магазину, датовану 25.10.2006 року \а.с.3\
· протоколом огляду місця події- магазину в с Лиманці Снігурівського району від 25.10.2006 року \а.с.4-10 з доданою схемою\, встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей.
· протоколом огляду автомобіля ЗАЗ-1102 д\н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2., на задньому сидінні виявлено телевізор «Саньо» який належить потерпілому\а.с.62\.
· розпискою ОСОБА_3., про отримання телевізора «Саньо», пачки сигарет «Честерфілд» які були викраденні із магазину.\а.с.90.142\.
Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст. 185ч.3 КК України-як таємне викрадення чужого майна \крадіжка \,вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Судом не приймаються доводи підсудних та адвоката на відсутність кваліфікуючого ознаку складу злочину у вчиненні крадіжки з магазину за попередньою змовою, постільки такі не узгоджуються зі встановленими обставинами по справі. Так підсудні крадіжку вченили в темну частину доби, заздалегідь вимкнувши освітлення фар автомобіля, після скоєння крадіжки невмикавши світло фар виїхали з села. Викраденні товарно-матеріальні цінності зберігали в квартирі за місцем проживання. Та приховували від сторонніх осіб, фактичне отримання товару а також викраденим распорядились на власний розсуд.
Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким злочином, обставини справи-кількість та вартість викраденого, дані про особу підсудних, які характеризується позитивно, повне відшкодування заподіяних збитків, першу судимість.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних можливо і без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
3
ст. 185 ч.3 України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Застосовуючи ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину та виконає обов'язок відповідно до п.п. 2.3.4. ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання а також періодично з'являтися на реєстрацію.
ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Застосовуючи ст.75 КК України і від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов'язок відповідно до п.п. 3.4. ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.
Запобіжний захід підсудниму ОСОБА_1., змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти з залу суда, а ОСОБА_2., залишити попередній- підписку про невиїзд.
Речові докази, що знаходяться в камері схову Снігурівського РВ УМВС-газовий балончик «Терен», знищити як не представляючий цінності.
Автомобіль ЗАЗ-1102 д\н НОМЕР_1, що находиться на штраф майданчику Снігурівського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2.
Телевізор «Саньо» та пачку сигарет «Честерфілд» передані під розписку потерпілому ОСОБА_3., вважати такими що повернуті власнику.
Судові витрати в сумі 180грн 18 коп за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженими з моменту
вручення копії вироку.