Справа №2-А-516/2010/1231

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

   23 липня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Первомайська ВДАІ Луганської області капітана міліції Недбало І. І. про визнання дій неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

   Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 23.03.10р. відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КпАПП України у вигляді штрафу, зазначивши, що він, керуючи автомобілем, перевозив лом чорного металу без відповідних документів на вантаж. Він же на власному автомобілі вивозив лом з власного подвір’я, наводячи там лад і жодних документів мати не міг.

   Письмових заперечень за позовом не надано.

   Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності (ар.с.12), відповідач - суб’єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду,  у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

   Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

   У якості доказів судом було досліджено довідку голови квартального комітету №2 про те, що металобрухт завантажували на машину на подвір’ї ОСОБА_1 (ар.с.6),  копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар.с.7) та Протоколу про затримання та огляд транспортного засобу (ар.с.8), а також, надані ДАІ на вимогу суду Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.126 КУпАПП та копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАПП України.

   Вирішуючи питання щодо доведеності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд керується ч. 2 ст.71 КАС України, якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд також враховує судову практику, яка склалася з цього питання (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.10р. у справі №2а-345/10/1231 за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Чумакова А.А.) і вважає, що позивач не зобов’язаний надавати докази обставин, на які він посилається. А відтак, за відсутності заперечень, кожну з обставин, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає доведеною.

   Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

   Оцінивши обставини у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з того, що статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що за тих обставин, які визнано доведеними, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб’єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Дії відповідача є неправомірними і скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення у цьому випадку є способом відновлення порушеного права позивача.

   Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99,  105, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Первомайська ВДАІ Луганської області капітана міліції Недбало І. І. про визнання дій неправомірними, скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

   Скасувати Постанову серії ВВ №311679 від 23.03.2010р. у справі про адміністративне правопорушення щодо за ч.1 ст.126 КпАПП України, ухвалену старшим інспектором ДПС ДАІ м. Первомайська ВДАІ Луганської області капітаном міліції Недбало І. І..

   Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк від дня отримання копії Постанови заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.

                                       Суддя: