Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 18 травня 2010 р.                                                                       справа № 2а-8201/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена  у нарадчій  кімнаті

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  Роздільської Т.В.

при секретарі                                                  Пригода О.В.

позивача – Мішури О.П.

представника відповідача 1 –  Вовнєнко Ю.І.

представників відповідача 2 – Власової І.А.,Нестеренко Л.В.   

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Донецьку адміністративну справу за позовом  суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації  у  Донецькій області  про визнання неправомірними  дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн.  та №0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн.,  

                                                           ВСТАНОВИВ :

Позивач, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом  до Державної податкової адміністрації у Донецькій області,    Горлівської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання відсутності повноважень у представників ДПА у Донецькій області для проведення 25.02.2010 року перевірки з метою додержання порядку проведення готівкових  розрахунків за товари (послуги) та визнати неправомірними їх дії щодо проведеної 25.02.2010 року перевірки,  скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн.  та № 0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що до нього, як до приватного підприємця, рішенням Горлівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року було застосовано штрафні (фінансові)  санкції на суму 2020 грн., та рішенням Горлівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000112343 від 17.03.2010 року було застосовано штрафні (фінансові)  санкції на суму 160 грн.

Зазначені рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 25.02.2010 року №7/05/03/23/2053313752.

Вказані рішення були надані йому особисто 18.03.2010 року. До отримання зазначених рішень працівниками Горлівської ОДПІ йому не було надано для ознайомлення акту перевірки дотримання суб’єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.02.2010 року № 0117/05/99/23/2053313752, згідно до якого головним державним податковим ревізором – інспектором ДПА у Донецькій області Несторенко Л.В. та головним державним податковим ревізором – інспектором ДПА у Донецькій області Власовою І.А. було проведено перевірку господарської одиниці, належного  йому магазину «Тетяна».

Позивач вважає, що перевірку магазину «Тетяна» 25.02.2010 року було проведено з суттєвими порушеннями порядку проведення перевірок, тому складений в ході перевірки акт є незаконним, а прийняті на підставі незаконного акту рішення також не можуть бути законними виходячи з наступного.

Позивач, як фізична особа-підприємець, зареєстрований в Горлівській ОДПІ, тому вважає, що саме цей орган повинен був  здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків та додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач вважає, що у працівників ДПА у Донецькій області не було підстав для проведення перевірки.

Крім того, на його адресу не від ДПА у Донецькій області, не від Горлівської ОДПІ не надходило за 10 днів повідомлення про проведення перевірки, до початку проведення перевірки йому не було вручено відповідний  наказ на проведення перевірки.

Позивач вказує, що у порушення вимог п.2.6.1 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 у вступній  частині акту від 25.02.2010 року № 7/05/03/23/20533313752 не зазначено тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), а в направленнях на перевірку та в самому акті відсутня інформація про період, що перевірявся.   

Враховуючи, що повідомлення про проведення планової перевірки  на його адресу не надходило, копію наказу про  проведення позапланової перевірки йому надано не було, направлення  про проведення перевірки йому не вручене, вважає, що у перевіряючи не було законних підстав для проведення як планової, так і позапланової  перевірки.

У зв’язку із чим, він не допустив працівників ДПА України до проведення перевірки, однак акту при допуск працівники податкового органу складено не було.

Крім того, позивач зазначає, що працівниками ДПА у Донецькій області був порушений п.2 Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок з дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення  розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року, згідно якого акт складається у двох примірниках. Перший примірник акту перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий – у керівник суб’єкту господарювання або особи, що його заміщує, а в разі відсутності – у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції (після подення перевірки один екземпляр акту від 25.02.2010 року працівниками ДПА у Донецькій області йому наданий не був).

Також, в описовій частині акту перевірки зазначені чисельні порушення законодавства, допущені ним,  однак, позивач зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином перевіряючи встановили відсутність документів, або їх невідповідність вимогам законодавства, якщо їх не було допущено до перевірки та документи для перевірки не надавались.  Крім того, у торгівельному залі магазину вставлений куточок споживача, на якому розміщені копії ліцензій, дозволів, патенті та інших документів,  тому твердження про їх відсутність, з боку перевіряючи осіб, не  відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що акт було складено упереджено, необґрунтовано та безпідставно.

Листом від 09.03.2010 року № 9 позивач звернувся до ДПА у  Донецькій області, в якому повідомив про незгоду із діями  перевіряючих та просив не застосовувати до нього фінансових санкцій на підставі акту перевірки № 0117/05/99/23/2055313752.

Листом – відповіддю від 15.03.2010 року № 4228/10/23-113-3 ДПА у Донецькій області повідомило його про правомірність проведеної перевірки, при цьому йому повідомили, що перевірка була плановою. Крім того,в  листі було зазначено, що під час перевірки ним не було надано необхідних документів, але перевіряючи вправі були приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення.

 Також, номер акту (№7/05/03/23/2053313752) зазначений у рішеннях №0000122343 від 17.03.2010 року  та № 0000112343 від 17.03.2010 року не відповідає реєстраційному номеру № 0117/05/99/23/2053313752, вказаному у самому акті.                        

            Позивач просить визнати відсутність повноважень посадових осіб ДПА у Донецькій області, визнати незаконними дії посадових осіб ДПА у Донецькій області та  скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн.  та № 0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн.

            Ухвалою суду від 18 травня 2010 року провадження  у справі у частині вимог про відсутність повноважень у представників ДПА у Донецькій області для проведення 25.02.2010 року перевірки приватного підприємства ОСОБА_1 з метою додержання порядку проведення готівкових розрахунків з товари (послуги)  закрито.     

            Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

            Представники відповідачів  у судовому засіданні позов не визнали, вважали його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, надали суду письмові заперечення, у яких вказали, що дії відповідачів при проведенні перевірки ґрунтувалися на діючому законодавстві та  до позивача правомірно застосовані штрафні санкції . Просили у задоволені позову відмовити.

            Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7  у судовому засіданні вказали, що вони працюють продавцями продовольчих товарів магазину позивача «Тетяна», надали  суду аналогічні пояснення, зазначивши, що 25.02.2010 року вони обидві були на робочих місцях  та були свідками того, що ФОП ОСОБА_1 не допускав до перевірки працівників ДПА у Донецькій області.     

            Суд, вислухавши доводи позивача, представників відповідачів, пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

             Позивач – ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, зареєстрованим  виконавчим комітетом Горлівської міської ради 14.06.2001 року та перебуває на обліку у Горлівській ОДПІ.               

           ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність у магазині «Тетяна», розташованому за адресою: АДРЕСА_1

            Відповідачі – ДПА у Донецькій області та  Горлівська ОДПІ -  є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

 25 лютого 2010 року головними державними податковими ревізорами – інспекторами Власовой І.А. та Нестеренко А.В. Державної податкової адміністрації у Донецькій області  на підставі плану – графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на лютий 2010 року відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженого Наказом ДПА у Донецькій  області від 30.01.2010 року №27, та  направлень на перевірку  від 12.02.2010 року № 229 та № 231, проведена перевірка за дотриманням господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1   у магазині «Тетяна», розташованому  за адресою: місто Горлівка, вул.Дубініна, буд.4.

Наслідки зазначеної перевірки  викладені в акті від 25.02.2010 року за №0117/05/99/23/2053313752.

Перевіркою встановлено, зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (об’єм  та вартість тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які зберігаються у СПД  у складських приміщеннях магазину встановити неможливо, ОСОБА_1 не допустив до складських приміщень для перераховування товару та складання  опису (відомості) щодо фактичних залишків ТМЦ, які знаходяться на вітрині  у відділі магазину), здійснення діяльності у сфері  роздрібної торгівлі за готівкові кошти без наявності торгового патенту, незабезпечення зберігання протягом, встановленого законодавством, строку на місці проведення КОРО, розрахункових книжок, реєстраційного посвідчення до РРО, довідки про опломбування РРО, використаних КОРО та розрахункових книжок, контрольних стрічок до РРО, фіскальних звітних чеків до РРО, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не ведення  у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: на торговому об’єкті відсутні накладні на реалізує мий товар, книга обліку та витрат фізичної особи – підприємця, тобто встановлено порушення пунктів  3, 6, 9, 10, 12 статті 3 Закону України, стаття 6 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 3,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно  акту перевірки  заступником начальника Горлівської ОДПІ на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» та згідно  статті 21 Закону України «Про застосування реєстраторі в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»   прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових)  санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року, яким до позивача застосовані фінансові  санкції  у вигляді штрафу у розмірі 2 202 грн. за порушення вимог пункту 12 статті 3, статті 6 Закону України «Про застосування реєстраторі в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також, згідно  акту перевірки  заступником начальника Горлівської ОДПІ на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» та згідно  абзацу  3 частини 1 статті 8  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових)  санкцій № 0000112343 від 17.03.2010 року, яким до позивача застосовані фінансові  санкції  у вигляді штрафу у розмірі 160 грн. за порушення вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторі в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

            Позивач з діями щодо проведення перевірки та вказаними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій   відповідачів не погоджується та вважає, що відповідачами були порушені його права, у зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання правомірності проведення перевірки та  застосування штрафних (фінансових) санкцій.

            Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено право працівників ДПА у Донецькій області здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків та додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого платником податків в Горлівській ОДПІ за наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно–правових відносин від порушень, у тому числі, з боку органів державної влади.

Статус Державної податкової  служби в Україні, її функції та правові основи діяльності  визначені Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями).

Нормами статті 11 Закону органам  державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано  право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, шляхом проведення перевірок.

У обґрунтування  своїх доводів позивач вказує, що відповідачем неправомірно було проведено перевірку, оскільки його не було письмово повідомлено за десять днів до початку перевірки, а крім того, у відповідача взагалі було відсутнє право проводити зазначену перевірку.

           Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу» визначені функції органів державної податкової служби, до яких  належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням  порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

           Пунктом 1 ст.11 зазначеного закону визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення  документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків т зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі), а також  планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Отже, документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб’єктів підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

         Водночас, ст. 111 закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Зокрема, плановою перевіркою вважається перевірка, яка передбачена у планах роботи органу державної податкової служби.

            Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є  законом, пов’язаним із нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), а регулює правовідносини суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

            Як вбачається із ст.ст. 15-16  Закону України «Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг»  контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства  здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

           Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України.

           Таким чином, поняття планових та позапланових виїзних перевірок, визначених статті 111 Закону України «Про державну податкову службу» не поширюються на перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг».

            За таких обставин, суд вважає ствердження позивача,  що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, як встановлене Законом України «Про державну податкову службу», надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслане письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, є безпідставними.

           Також, позивач стверджує, що на його думку його господарську діяльність може перевірятися тільки посадовими особами податкового органу,  у якому він перебуває на обліку, тобто Горлівської ОДПІ, а не ДПА у Донецькій області.

           Суд не приймає до уваги зазначені ствердження позивача  з наступних підстав.   

               Згідно п.1.11 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України  №355 від 27.05.2008 року, за рішенням Голови ДПА України, яке оформлюється наказом з урахуванням вимог статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями), до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податків можуть залучатися працівники всіх органів ДПС України.  

          Відповідно до  вимог п.п.3.1, 3.2 зазначених Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

           Тобто, проведення перевірки позивача  посадовими  особами ДПА у Донецькій області  не суперечить нормам  діючого законодавства.      

Також, статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових  виїзних перевірок, тобто посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:  направлення на перевірку та  копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

Тобто, однією із умов допуску посадових осіб податкового органу до перевірки є, зокрема, вручення саме платнику податків відповідного направлення на перевірку та копії відповідного наказу.     

Судом встановлено, що 25 липня 2010 року головними державними податковими ревізорами – інспекторами Власовой І.А. та Нестеренко А.В. Державної податкової адміністрації у Донецькій області  на підставі плану – графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на лютий 2010 року відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб, затвердженого Наказом ДПА у Донецькій  області від 30.01.2010 року № 27, та  направлень на перевірку  від 12.02.2010 року № 229 та № 231, здійснено вихід на  перевірку за дотриманням господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1   у магазині «Тетяна», розташованому  за адресою: місто Горлівка, вул. Дубініна, буд.4.  

Позивач у своїх доводах щодо неправомірності дій посадових  осіб відповідача  при проведенні перевірки посилається  на те, що йому особисто не були вручені  документи, зазначені у  статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому у інспекторів не було підстав для проведення  даної перевірки.

Проте,  суд не приймає до уваги зазначені ствердження позивача з огляду те, із матеріалів справи вбачається та позивачем  не спростоване,  що вказані документи перевіряючи ми були надані  йому для ознайомлення, але він відмовився від підпису.               

Однак, норми статті 112 Закону України «Про Державну податкову службу» надає право платнику податків у разі ненадання йому вказаних документів або їх  надання  з порушенням  вимог,  встановлених  частиною  першою цієї статті,  є підставою  для  недопущення  посадових   осіб   органу   державної податкової  служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З цієї причини та згідно з приписами статей 6 та 19 Конституції України,  ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» службові особи податкового органу не були допущені платником податків до проведення перевірки. Крім того, посадовим особам ДПС не було надано первинні та бухгалтерські документи. Однак відповідний акт посадовими особами органу ДПС складений не був.

Однак, незважаючи на повідомлення платника податків про недопущення до проведення перевірки та ненадання останнім відповідних документів, посадові особи органу ДПС склали акт від 25.02.2010 року за №0117/05/99/23/2053313752, на підставі якого були винесені спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні зазначені обставини були підтверджені поясненнями представників ДПА у Донецькій області, як проводили перевірку.

           Таким чином, у судовому засіданні  встановлено, підтверджено поясненнями  позивача, представників ДПА у Донецькій області та свідків, та не спростоване представниками відповідачів, що ФОП ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам ДПА у Донецькій області у допуску до проведення перевірки, тобто позивач скористався правом,  наданим йому статтею 112 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Також, посадові особи відповідача у висновках акту перевірки зазначають, що ревізорів не було допущено до складських приміщень магазину.  

          Проте, нормами діючого законодавства, що регламентує діяльність податкового органу при приведення перевірок суб’єктів господарювання , не надано посадовим особам податкової служби, у разі недопущення їх до проведення перевірки, права самостійно визначати правомірність недопуску та  проводити  будь-які дії щодо перевірки підприємця, а надано право складання акту про недопущення до перевірки.   

          Таким чином, перевірка господарської одиниці позивача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт  від 25.02.2010 року №№0117/05/99/23/2053313752, була проведення з порушенням встановленого законом порядку її здійснення.

        З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача у частині  визнання неправомірними дії ДПА у Донецькій області щодо проведення перевірки підлягають задоволенню.   

        Відповідно до частини третьої ст. 70 КАС України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

        У зв’язку з тим, що докази (акт від 25.02.2010 року №№0117/05/99/23/2053313752), які надав відповідач в суд не можуть братися до уваги, а інші докази, які б підтверджували порушення позивачем норм діючого податкового законодавства відсутні, суд дійшов висновку про неправомірність рішень Горлівської ОДПІ.

         Таким чином, суд вважає, що у відповідача Горлівської ОДПІ  були відсутні підстави винесення  спірних  рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.  

         Доводи позивача про неправомірність дій обох відповідачів у справі при складанні спірних рішень про застосування  до нього штрафних  (фінансових) санкцій суд не приймає до уваги, оскільки ДПА у Донецькій області не застосовувалися  штрафні санкції до позивача, тобто у даний спосіб даним податковим органом не були порушені його права. Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача у даній частині.          

           У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

          Витрати пов’язані зі сплатою судового збору, суд стягує у відповідності до норм статті 94 КАС України.    

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 86, 158-163 Кодексу адмністративного судочинства України,

                                                   ПОСТАНОВИВ :

Позов суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації  у  Донецькій області  про визнання неправомірними  дій щодо проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року на суму 2202 грн.  та № 0000112343 від 17.03.2010 року на суму 160 грн., задовольнити частково.

           Визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо проведення 25.02.2010 року перевірки  за дотриманням господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1.

          Скасувати рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000122343 від 17.03.2010 року у розмірі  2202 грн.  

          Скасувати рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000112343 від 17.03.2010 року у розмірі  160 грн.

           У решті позовних вимог відмовити.   

Стягнути з Державного бюджету України на користь суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.  

  Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 18 травня  2010 року, у повному обсязі буде складена  23 травня   2010 року.

Суддя                                                                                      Роздільська Т. В.