Дело № 10-30/07 Председательствующий в 1
инстанции: Евтифиев В.Н.
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе : председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кожушка М.В., Буханько В.П. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской.области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стаханова Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним- специальным образованием, холостого, не работавшего, ранее не судимого, проживавшего в АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 января 2007 года, примерно в 20.00 часов, он совместно с ОСОБА_3. пришли в квартиру АДРЕСА_2, где проживал их знакомый ОСОБА_4 и принесли с собой 0,5 л. самогона, после чего, войдя в дом по указанному адресу он-ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3. прошли на кухню, где начали распивать самогон. После того как он- ОСОБА_2, ОСОБА_3. выпили с ОСОБА_4. по две рюмки самогона, он совместно с ОСОБА_3. стали требовать от ОСОБА_4 долг в сумме 300 гривен, а когда ОСОБА_4. ответил отказом то он совместно с ОСОБА_3. стали требовать от ОСОБА_4., чтобы последний занял денег у кого- нибудь, иначе они его убьют, на что ОСОБА_4. ответил отказом. Затем он- ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3., имея умысел на причинение телесных повреждений, группой лиц, избили ОСОБА_4, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего последние с места совершения преступления скрылись.
Согласно справки эксперта № 33 у ОСОБА_4 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы туловища с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого и селезенки, осложнившейся травматическим шоком, от которых 13 января 2007 года наступила смерть последнего.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО
2
Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Нехлюдова И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 26 января 2007 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 121 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, что суд вышел за рамки компетенции, отведенной уголовно-процессуальным законодательством Украины и высказал утверждение о совершении обвиняемым тяжкого преступления, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.