ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"16" червня 2006 р. Справа № 6/61-Б-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Дворянській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона,
до: Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм'ясомолторг". ЄДРПОУ 01553824, Миколаївське Шосе, 25, м. Херсон;
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредитора: ВВД ФССНВВПЗ - Ревера І.К. - довіреність в справі; АКБ Херсон-Трансбанк- Бочко В., УПФУ в Комсомольському районі - Горбань В.В., Антонюк А.І., Дужко Л.В., Русакова І.В., Шепель Л.Й., Томащук В.А., Фітьо Б.Г., Сотенко Н.Ю.;
від боржника: розпорядник Майна Лучко Д.М.;
власник майна: Херсонська обласна рада Патоцький П.Б.;
в с т а н о в и в:
Провадження у цій справі порушено ухвалою від 21.02.2005р.
Ухвалою суду від 25.07.2005р. суд припинив провадження у справі з мотивів відсутності зобов’язань у боржника перед кредиторами у зв’язку із наявністю фактів передачі боржником свого майна іншій юридичній особі - Обласному комунальному підприємству оптово-роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”, про реорганізацію шляхом приєднання до якого було прийняте рішення власника цих підприємств.
При припиненні провадження у справі суд також зазначив, що оголошення про порушення цієї справи, яке розміщено в газеті «Голос України»за №65 від 09.04.2005р., здійснено з помилкою в найменуванні боржника.
На момент припинення провадження у справі виконуючим обов’язки керівника боржника був призначений арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника –Д.В.Лучко.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 25.07.2005р. про припинення провадження у цій справі, а справу передано на розгляд зі стадії попереднього засідання.
Відповідно до п.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Розпорядником майна Лучко Д.В. надано суду реєстр вимог кредиторів (том 5 а.с.52-55), до якого включено вимоги конкурсних кредиторів, що подали свої заяви: УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона; Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ ПЗ; ДПІ у м.Херсоні; Комсомольського районного центру зайнятості; ВАТ “Херсонська поліграфічна фабрика”; Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона”; ТОВ “Наргус”; ВКФ ТОВ “Стар”; ПП “Лідер-Плюс”; АКБ “Трансбанк”; ОКПРРТ “Херсонпродресурси”; ТОВ “Полі-пак”; вимоги першої та другої черги, а всього на суму 1108476.10грн.
До суду надійшла заява від власника майна боржника Херсонської обласної ради від 16.06.2006р. за №519-7/679-56/60, в якій зазначено, що заходи щодо реорганізації боржника шляхом приєднання його до ОКПОРТ “Херсонпродресурси” не здійснюються, оскільки ухвалою суду від 21.02.2005р. суд заборонив їх здійснювати. Для завершення процесу реорганізації необхідно завершити інвентаризацію активів підприємства “Укроптм’ясомолторг”, зробити акти звірки дебіторської і кредиторської заборгованості та підписати передавальний акт.
Оголошення про порушення цієї справи опубліковане в газеті «Голос України»за №65 від 09.04.2005р. Строк подачі заяв (30-денний) відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закінчився 10.05.2005р.
Публікація оголошення містить неточності у назві боржника. Так, підприємство-боржник має власну назву “Херсонське обласне оптове підприємство “Укроптм’ясомолторг”, але в оголошенні про порушення справи про банкрутство зазначена інша назва, а саме “Херсонське обласне оптове підприємство “Укрм’ясомолторг”.
Неправильно здійснена публікація оголошення призвела до несвоєчасного звернення до суду із заявою кредиторів боржника. Наразі, кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Оранж”, м.Біла Церква заява із його грошовими вимогами до боржника (том 5 а.с.6-23) подана до суду 22.06.2005р. В своїй заяві кредитор просить поновити строк для подачі заяви, посилаючись на поважну причину несвоєчасного звернення до суду, тобто –невірно указаної в публікації назви боржника “Укрмясомолторг” замість правильної Укроптм’ясомолторг” та визнати його вимоги. Кредитор вважає, що юридично оголошення про порушення справи боржника в офіційному друкованому органі не публікувалося, оскільки у здійсненій публікації зазначено не його найменування.
Суд констатує, що права кредитора ТОВ “Оранж” дійсно є порушеними, оскільки причина пропуску ним строку подачі заяви є поважною. В той же час, відповідно до ч.2 ст.14 Закону зазначений 30-денний строк є граничним і поновленню не підлягає, а тому суд не може у зазначений кредитором спосіб поновити його порушене право. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Згідно п.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Заявник не виконав вимогу суду про публікацію оголошення відповідно до вимог Закону.
Відповідно до п.13 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Суд вважає за необхідне скористатися наданим Законом правом та залишити заяву без розгляду, оскільки затвердження судом реєстру вимог кредиторів потягне за собою погашення вимог кредитора ТОВ “Оранж”, про що суд повинен зазначити в ухвалі. Закон не передбачає можливості здійснення повторної публікації оголошення.
Суд робить висновок, що залишенням без розгляду заяви ініціюючого кредитора будуть поновлені права кредиторів, яких неправильне найменування боржника в публікації увело в оману і стало причиною пропуску строку подачі заяви до суду.
Залишаючи без розгляду заяву ініціюючого кредитора суд враховує практику Вищого господарського суду України. Так, Постановою ВГС України від 15.09.2004р. по справі №12/2-Б, яка знаходилася в провадженні господарського суду Херсонської області зазначено, що внаслідок розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство, яке не відповідає вимогам закону, порушуються права кредиторів, які не мали можливості внаслідок цього, своєчасно звернутися з грошовими вимогами до боржника, а тому заява ініціюючого кредитора залишена ВГСУ без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що залишивши без розгляду заяву ініціюючого кредитора суд скасовує введені по справі заборони, що дасть змогу власнику боржника у встановленому законом порядку завершити реорганізаційні заходи з приєднання боржника до ОКПОРТ “Херсонпродресурси”, про які ним вказано у заяві, що подана до суду.
Враховуючи інтереси кредиторів та боржника, керуючись п.13 ст.11, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Заяву УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона про порушення справи про банкрутство Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, ЄДРПОУ 01553824, вул.Миколаївське шосе, 25, м.Херсон –залишити без розгляду.
2.Дію мораторію та заборон, введених ухвалою суду від 21.02.2005р. –скасувати.
3.Ухвалу надіслати: УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона, арбітражному керуючому Д.В.Лучку; власникові боржника - Херсонській обласній раді; Херсонській облдержадміністрації; Херсонському міськвиконкому; державному реєстратору; Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ ПЗ; ДПІ у м.Херсоні; Комсомольському районному центру зайнятості; ВАТ “Херсонська поліграфічна фабрика”; Міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона”; ТОВ “Наргус”; ВКФ ТОВ “Стар”; ПП “Лідер-Плюс”; АКБ “Трансбанк”; ОКПРРТ “Херсонпродресурси”; ТОВ “Полі-пак”; ТОВ “Оранж”.
Суддя П.Д. Пригуза