Справа № 33-249/2010р.                                   Головуючий у І інстанції – Кобилецький І.Ф.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року   апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді –     Козака В.І.,

за участю скаржника –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року,

 в с т а н о в и в:

    Цією постановою

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 27 березня 2010 року, о 05 год. 55 хв., на вул.. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп”яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судове рішення оскільки обставини події, які відображені в протоколі не відповідають дійсності, а тому і висновок суду невірний. В судовому засіданні правопорушник змінив свої вимоги і просив замінити позбавлення права на штраф, оскільки він визнає свою вину, але машина є єдиним джерелом його існування, скоєно ним це вперше.

Дослідивши матеріали справи, пояснення апелянта, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню в частині змінених вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Але разом з тим, місцевим судом при накладенні на правопорушника стягнення не враховані положення ст.. 280 КУпАП, згідно якої, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати не тільки обставини справи, а й ще дані про особу правопорушника.

Як видно з постанови суду, суд взагалі не мотивував чому він прийняв саме рішення про позбавлення   права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а не інше. Крім того суд не дав оцінки, що правопорушник раніше до відповідальності не притягувався, автомобіль потрібен для  утримання сім’ї і в справі немає даних про те, що він збирається у майбутньому порушувати правопорядок. За таких обставин, постанова суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України змінити, призначивши стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                                  В.І. Козак