Головуючий 1 інстанції  Космачевська Т.В.

Справа №  5661 ,   2010р.                                       Доповідач Курило В.П.

Категорія 27

У  Х  В  А  Л  А
Іменем України

   23 липня 2010  року  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів   Санікової О.С.,  Будулуци М.С.

при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну скаргу     публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ухвалу  Краматорського міського суду   від  21 грудня 2009 року у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Ухвалою  Краматорського міського суду  Донецької області від 21  грудня 2009 року залишений без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі  Банк ставить питання про скасування ухвали суду через те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання на 21  грудня 2009 року.

В апеляційному суді представник Банку просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

   Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає    задоволенню,  ухвала суду скасуванню з повернення справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

   В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу судової повістки  на 21 грудня 2009 року.

За таких умов доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання не спростовані. Ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його прийняття.

Тому  ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу   Краматорського міського суду    від 21  грудня 2009 року скасувати.  Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

Судді: