АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-4732/2010                         Головуючий в 1й інстанції –Чорнобук В.І.

                         Категорія –27                                 Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Кочкової Н.О.    

    суддів –Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

    при секретарі –  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 57545,4 дол.США:

-   нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

-   інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

-   грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду є незаконною з тих підстав, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.  1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції забезпечив позов, як вбачається з ухвали суду від 23.06.2009 року, у формі накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу, що не суперечить вимогам зазначеного закону.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності забезпечення позову, так як суд незаконно відкрив провадження у справі, не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Порушень процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

    ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

            Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: