Справа № 22-7300/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія 34 Доповідач Маширо О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник страхової компанії з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: суд стягнув зі страхової компанії на його користь 2 113 грн. 01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у сумі 2 843 грн. 22 коп.
Суд першої інстанції виходив з того, що 4 березня 2009 року на вул.Любавіна у м.Донецьку сталась дорожньо-транспортна подія за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем TOYOTA COROLLA, та ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у цьому ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у зв»язку з цим.
Висновком спеціаліста було встановлено, що розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди становить 9 521 грн. 89 коп.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією «Універсальна», позивачеві було сплачене страхове відшкодування у сумі 1 896 грн. 01 коп.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодував позивачеві несплачену страховою компанією франшизу у сумі 510 грн. та 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди – втрату товарного виду автомобіля та моральну шкоди.
Решту матеріальної шкоди – 2 113 грн. 01 коп., а також судові витрати у сумі 2 843 грн. 22 коп. суд стягнув зі страхової компанії на користь позивача ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі представник страхової компанії просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Так, суд взяв до уваги висновок спеціаліста щодо встановлення розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди. Проте розрахунки, проведені спеціалістом-товароведом, не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, тому є значно завищеними.
Крім того, суд не врахував, що витрати позивача по сплаті проведеного авто-товарознавчого дослідження не є страховими виплатами, а також суд невірно розрахував витрати позивача з надання йому правової допомоги, які підлягають відшкодуванню.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині відшкодування судових витрат змінити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 4 березня 2009 року о 14 год. 40 хв. на вул.Любавіна у м.Донецьку сталась дорожньо-транспортна подія за участю позивача, який керував належним йому автомобілем TOYOTA COROLLA, та відповідача, який був за кермом свого автомобіля ЗАЗ (а.с.8).
Внаслідок цієї події автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року винним у цій дорожньо-транспортній події був визнаний відповідач ОСОБА_2, у зв»язку з чим до нього було застосоване адміністративне покарання (а.с.7).
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією «Універсальна», про що між ОСОБА_2 та страховою компанією 9 липня 2008 року був укладений договір страхування строком на один рік.
За цим договором страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, при цьому, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, був встановлений у розмірі 25 500 грн. (а.с.24).
У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 надав до суду висновок спеціаліста від 16 квітня 2009 року, згідно з яким матеріальна шкода, спричинена позивачеві у зв»язку з пошкодженням його автомобіля становить 9 521 грн. 89 коп. (а.с.13-18).
В апеляційній скарзі страхова компанія посилається на те, що вказаний висновок не може бути доказом у справі, оскільки він не відповідає діючий Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Натомість ніяких належних та допустимих доказів, передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом, на спростування наданого позивачем висновку спеціаліста страхова компанія до суду не надала, клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи не заявляла.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказаний довід апеляційної скарги не спростовує висновків суду, стягнуте зі страхової компанії страхове відшкодування не перевищує ліміт відповідальності, тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Задовольняючи вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції вказав, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає частково судовий збір у сумі 39 грн. 83 коп. та також частково витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені також частково (а.с.1, 2).
З таким висновком суду – в частині відшкодування судового збору та витрат на ІТЗ слід погодитись та в цій частині рішення суду також залишити без змін.
Що стосується стягнутих судом на користь ОСОБА_1 понесених ним інших судових витрат у сумі 2 743 грн. 39 коп., то рішення суду в цій частині слід змінити та зменшити цю суму до 1 056 грн. 20 коп. з наступних підстав.
На а.с. 11 міститься фотокопія платіжного доручення про перерахування науково-дослідному експертно-криміналістичному центру 486 грн. 78 коп. за проведене дослідження. Однак вказаний документ не може бути прийнятий апеляційним судом як належний доказ, оскільки це не є оригінал, а надана фотокопія належним чином у встановленому законом порядку не завірена, тому в цій частині відшкодування позивачеві слід відмовити.
Зі справи вбачається, що 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_3 про надання йому юридичних послуг (а.с.41-42) та сплатив вартість цих послуг у сумі 5 000 грн., про що надав до суду відповідну довідку (а.с.43).
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 спричинену йому матеріальну шкоду у сумі 5 002 грн. 87 коп. та моральну – у сумі 5 000 грн., а зі страхової компанії – 2 113 грн. 01 коп. (а.с.51-52).
Виходячи з розміру позовних вимог та пропорційно розміру відшкодованої шкоди з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача слід стягнути 1 056 грн. 20 коп. у відшкодування витрат, понесених позивачем з надання йому юридичної допомоги.
Загальна сума судових витрат, яку слід стягнути зі страхової компанії на користь позивача становитиме 1 156 грн. 03 коп. (1 056, 20 + 39, 83 + 60 = 1 156, 03 грн.)
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити та зменшити цю суму до 1 156 грн. 03 коп.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2010 року змінити в частині відшкодування судових витрат та стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 1 156 грн. 03 коп. у відшкодування судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: Судді: