АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 8581/2010 Головуючий у І інстанції – Соколянська О.М.
Категорія - 57 Доповідач – Григорченко Е.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання
Управління праці та соціального захисту населення
у м. Новомосковську Дніпропетровської області
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і 19.04.2010 року ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково /а. с. 30-32/.
Не погодившись з такою постановою суду, відповідач Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області 27.04.2010 року звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови суду від 19.04.2010 року /а. с. 34/, а 07.06.2010 року – з апеляційною скаргою на неї /а. с. 35-38/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України, та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки юрисконсульт знаходився у черговій відпустці за межами місця, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги /а. с. 38/.
Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.04.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19.04.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову по справі за позовом ОСОБА_2 Не погодившись з такою постановою суду, 27.04.2010 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 19.04.2010 року, а 07.06.2010 року – апеляційну скаргу на неї та одночасно ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Отже, про постанову суду від 19.04.2010 року відповідачу було відомо, між тим він не скористався своїм правом на оскарження даної постанови у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку.
Посилання відповідача на поважність пропуску строку у зв’язку із перебуванням юрисконсульта у черговій відпустці, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, не може бути прийняте судом до уваги та вважатися поважною причиною пропуску строку.
За таких обставин, суд не находить підстав для поновлення Управлінню праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року.
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року – залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ: