АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 5716/10                                               Головуючий у 1 й інстанції – Шабанов А.М.

Категорія - 20                                                               Доповідач   -  Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року   Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -   Костюченко Н.Є.            

суддів               -  Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.            

при секретарі  -   Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі- продажу та за зустрічним позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання виконання договору  купівлі - продажу,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року в забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4., державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області зобов’язані скасувати реєстраційну дію від 23.03.2010 р. запис №10379990028000171 про скасування реєстраційної дії (10371050024000171) та реєстраційну дію від 23.03.2010 p.. запис №10371050033 000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є такою, яка суперечить чинному законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

 Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ ВКТ «АРГО»  від 05.07.2009 року.

Між тим, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги, що позовними вимогами є розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ВКТ «АРГО» та за зустрічним позовом зобов’язання виконання цього договору. Тобто забезпечення позову у вигляді зобов’язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію, не пов’язане із предметом позову.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову способами, вказаними позивачем  ОСОБА_4,  відповідно до вимог ст. ст. 152, 153 ЦПК  України.  

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала районного суду  про забезпечення позову підлягає скасуванню та, згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК  України з постановленнями нової ухвали  про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, оскільки неприйняття  вказаних заходів по забезпечення позову, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом.  

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року скасувати.

Відмовити  ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: