У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–7746/2010 Головуючий в 1-ої інстанції – Івченко Т.П.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, –
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором, відсотків та пеню за користування кредитом.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ВАТ КБ «Надра» без розгляду, у зв’язку із їх повторною неявкою в судове засідання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з телефонограм на а.с. 23, 24 позивач був повідомлений судом телефонограмами за вказаною позивачем адресою заздалегідь, про час та місце судового розгляду.
Стаття 74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
В своїй апеляційній скарзі та позовній заяві Банк зазначив своє місце знаходження та телефон.
Суд першої інстанції після відкладення розгляду справи направив позивачу дві телефонограми 01 березня та 28 квітня 2010року з повідомленням про місце дату та час розгляду справи.
Вказані телефонограми були отримані в.о. директора філії ВАТ КБ «Надра» Головко А.А. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки позивачу на 11 травня 2010 року, яке ним отримано 08 квітня 2010 року (а.с. 39).
Доводи апеляційної скарги про направлення клопотання на адресу суду про розгляд справи без участі представника Банку, не можна прийняти до уваги, оскільки апелянтом на підтвердження даної обставини не надано ніяких доказів.
Вищевикладене свідчіть про обізнаність Банку про розгляд справи в суді, тому суд першої інстанції вірно у відповідністі з вимогами норм процесуального права залишив позовну заяву без розгляду, колегія суддів вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» – відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: