АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
постанова
08 лютого 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 грн.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30.08.2009 року о 12 год., по вул.Липовій в с.Шляхтинці, Тернопільського району керував транспортним засобом марки “Дніпро-11” , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього скасувати, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправдиві дані, свідки під час складення протоколу не були присутні, в стані сп'яніння він не перебував, йому не пропонували пройти медичне обстеження на стан сп’яніння. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і ніякі пояснення не надавав.
Крім того, вважає, що строк на оскарження постанови, пропустив з поважних причин, оскільки про день винесення постанови суду йому не було відомо, а копію отримав лише 31 грудня 2009 року, тому просить його поновити .
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який визнав, що дійсно, зі слів працівника міліції власноручно написав, що відмовляється їхати в лікарню на предмет встановлення стану сп’яніння, так як вживав пиво, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 31.12.2009 року і при оголошенні постанови присутнім не був. Оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин , тому він підлягає поновленню.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ВО №008669 від 30 серпня 2009 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи .
Даний протокол сумніву не викликає, оскільки складений у відповідності з вимогами закону, в присутності понятих та іншими доказами не спростований.
Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не заперечувався самим правопорушником ОСОБА_1, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а тому твердження апелянта про те, що свідки не були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і йому не пропонувалось працівниками міліції пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп’яніння, є безпідставним. Окрім того, дані твердження спростовуються матеріалами перевірки прокуратури м.Тернополя за скаргою ОСОБА_1, внаслідок чого була винесена постанова про відмов4у в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, на яких посилався скаржник ОСОБА_1 від 25.11.2009 року, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Таким чином, суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи.
З врахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року, щодо ОСОБА_1, яку залишити без зміни .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Демченко О.В.