У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–7288/10                              Головуючий в 1-ої інстанції – Спаї В.В.

                                                                                               Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 липня 2010 року                                                                                      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Лещинській О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати кредитний договір укладений між ним та ПАТ «Альфа Банк» недійсним.  

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суддя першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що  заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило, згідно з яким позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

З пункту 6.5  кредитного договору № SME0002547 від 24 липня 2007 року вбачається, що сторони встановлюють договірну територіальну підсудність спорів, які випливають з цього Договору за вибором Кредитора у відповідному суді або за місцем знаходження відповідача (одного з них) або майна відповідача (одного з них).

Письмова угода про визнання договірної підсудності досягнута на підставі ст.112 ЦПК України.

Враховуючи те, що позов пред’явлено позичальником до кредитора то колегія суддів вважає, що даний спір повинен пред’являтися за місцем знаходження відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та  вищеназванного договору.

Таким чином, позов до юридичної особи якою є ПАТ «АльфаБанк» повинен бути пред’явлений за місцем знаходження відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен розглядатись згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України, (позови про захист прав споживачів) є безпідставними, оскільки сторони при укладені кредитного договору визначили договірну підсудність.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі  встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 303,ч.2 п.4 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2010 року про відмову у відкриті провадження у зв’язку з недотриманням правил підсудності скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не  підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: