АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-7192/2010                          Головуючий в 1й інстанції – Варенко О.П.

                         Категорія – 57                         Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – Костюченко Н.Є.    

    суддів –Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

    при секретарі –  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Військової      частини  А 1214

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року по справі за  позовом  ОСОБА_1  до Військової      частини А 1214 про перерахунок грошового забезпечення,

встановив:

Військова      частина А 1214 звернулася з  апеляційною скаргою  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року,  де ставить питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені, визнані протиправними дії військової частини А 1214 щодо зменшення ОСОБА_1 розміру надбавки за безперервну військову службу з урахуванням стажу роботи. Відповідач зобов’язаний сплатити позивачу недоотримані ним суми надбавки за безперервну службу в розмірі 50% , з травня 2003 року по лютий 2005 року, у розмірі 6279,95 грн.  

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача, пославшись на те, що представник відповідача допитаний в порядку окремого доручення, визнала позов у повному обсязі та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

          Але такий висновок не відповідає дійсності і вимогам норм процесуального права.

          Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутність відповідача, якщо суд немає відомостей про причину його неявки або причину неявки буде визнано неповажною, в разі, коли відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

          Пояснення представника відповідача (а.с. 22-23), на які послався суд, були надані 10 серпня 2007 року на стадії досудового розгляду.

    Будь-які дані про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи 18.07.2008 року в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

    Вирішення питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою  для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини А 1214 задовольнити частково.

    Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

    Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня проголошення.

СУДДІ: