АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
постанова
15 квітня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 16 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Козівського районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.
Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 17 листопада 2009 року близько 22 год. 50 хв. керував автомобілем марки “Форд-Скорпіо”, д.н.з. НОМЕР_1 в с.В.Ходачків, Козівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо нього змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, разом з тим вказує, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення судом не було враховано всі обставини справи, зокрема: характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність. Зокрема, судом не враховано, що адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України він притягується вперше, у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, він своїм автомобілем надає транспортні послуги, згідно свідоцтва, серії Є №040249 про сплату єдиного податку від 19 грудня 2008 року, що є його основним джерелом доходу його сім’ї, який він втратить у зв’язку з позбавленням його права керування транспортним засобом, а на його утриманні перебувають дружина та неповнолітній син.
Також вказує на те, що суд не повідомив його завчасно про час розгляду адміністративної справи, в зв’язку з чим він не був присутнім у судовому засіданні 16 лютого 2009 року і не знав про результат розгляду адміністративного протоколу щодо нього. Копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав у суді лише 10 березня 2010 року і не зміг вчасно скористатися своїм правом та оскаржити постанову суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який він пропустив з поважних причин.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить пом’якшити накладене на нього адміністративне стягнення, з вархуванням всіх викладених пом’якшуючих обставин, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.
У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так як правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причину його неявки , суд правомірно розглянув справу без його участі.
Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адмінвстративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, якщо дана особа не була присутня при розгляді справи.
Однак, суд даних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви ОСОБА_1 до Козівського районного суду, копія постанови суду йому була вручена судом 10 березня 2010 року, а оскаржив він її 19 березня 2010 року, про що свідчить штамп суду.
Оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВО №064529 від 17 листопада 2009 року, іа також протоколом медичного огляду ТЕ №002263, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним заходом у нетверезому стані.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом, всупереч вимогам ст.33 КУпАП не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують його відповідальність.
Зокрема, судом не було враховано те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше вчинив подібне правопорушення, використовує свій автомобіль у виробничих потребах, що є основним джерелом отримання доходів для його сім’ї , про що свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтва про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і надає своїм автомобілем транспортні послуги .
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, що у відповідності до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує його відповідальність.
Суд першої інстанції, не вказавши у постанові жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_1, безпідставно застосував до нього максимальне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
При таких обставинах, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з врахуванням всіх пом’якшуючих відповідальність обставини та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає альтернативне стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду від 16 лютого 2010 року, щодо ОСОБА_1.
Постанову Козівського районного суду від16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду