АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-6208/2010                         Головуючий в 1й інстанції – Руденко В.В.

                         Категорія –20                                 Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Кочкової Н.О.    

    суддів –Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

    при секретарі –  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, Кохан Галина Леонідівна про визнання правочину недійсним,  

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року про повернення йому позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даного позову цьому суду.

          В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду є безпідставними, оскільки предметом позову є майно, розташоване в м. Дніпропетровську на території  Амур-Нижньодніпровського району.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходяться в АДРЕСА_1.

          Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року дана заява була повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання (знаходження) кого-небудь із відповідачів, відповідно до ст.109 ЦПК України.

          З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суду першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду, у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, з позовом, що виникає з приводу нерухомого майна за місцем знаходження цього майна.

          З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, –

    ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

            Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року скасувати, матеріали направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: