УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4622/10(2)                    Головуючий у 1 інстанції Чумак Т.А.

У Х В А Л А

08 липня 2010 року                                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Басуєва Т.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА про визнання дій протиправними та стягнення допомоги на оздоровлення, –

ВСТАНОВИВ:

Управлінням праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА подана апеляційна скарга на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім’я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: позивача ОСОБА_2 Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

18 травня 2010 року від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Недоліки в частині належним чином оформлення апеляційної скарги та надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не усунено.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року строк для усунення недоліків подовжено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 03 червня 2010 року (а.с. 50).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

    Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року – вважати не поданою та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

             Суддя:                                                                                                                       Т.А.Басуєва