УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4214/10(61)               Головуючий у 1 інстанції Похваліта С.М.

У Х В А Л А

25 червня 2010 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подана апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документи зазначені в ній як додатки, а саме копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року. Крім того, не додано оригінал документу, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року строк для усунення недоліків подовжено, оскільки апелянтом частково усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення на а.с. 39 апелянт отримав зазначену ухвалу судді апеляційного суду 08 червня 2010 року, але до теперішнього часу вказані в ухвалу недоліки не усунено. Квитанція, яка надійшла від апелянта 21 червня 2010 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно неї апелянтом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 296 грн. по іншій справі.

За таких підстав, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

    Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2010 року – вважати не поданою та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя:                                                                                                 М.П.Волошин