Справа № 1-13 2007р

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого    2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря                                                Мартиновської І.П.

прокурора                                   Цап В.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.3агір"я , Рогатинського району , громадянина України, українця, не одруженого , з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4 Княгинецької сільської ради ,в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочин вчинено при наступних обставинах. Працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 в СФГ „ОСОБА_2" та перебуваючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 р у відпустці , ОСОБА_1 прийшов на територію селянсько-фермерського господарства для вирішення особистих питань . Після обідньої перерви ОСОБА_1 вжив спиртне та незаконно заволодів автомобілем УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4000грн , яким користувались по дорученню працівники СФГ „ОСОБА_2" і, який знаходився на території господарства в с. Залужжя , Рогатинського району. Виїхавши за територію господарства ОСОБА_1 керуючи автомобілем по трасі Рогатин-Ходорів не справився з керуванням та заїхав в канаву де залишив автомашину, а сам з місця пригоди зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України не визнав повністю та суду пояснив , що працює ІНФОРМАЦІЯ_5 в СФГ "ОСОБА_2» з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по даний час. 3 ІНФОРМАЦІЯ_8 року перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_7 р. прийшов в господарство , що б підготувати до здачі ІНФОРМАЦІЯ_14 так як останній строк їхньої подачі в податкову інспекцію 20 числа. Коли зайшов до свого кабінету, то до нього зайшов працівник СФГ ОСОБА_3 і попросив піти з ним та завести автомобіль УАЗ, щоб привести з території млина олію і макуху, тому що сам не може завести автомобіль. За ОСОБА_3 зайшов до кабінету голова СФГ ОСОБА_2, який чув їхню розмову і дав розпорядження допомогти ОСОБА_3. Він з ОСОБА_3 привезли макуху і олію, після чого він повернувся в кабінет ІНФОРМАЦІЯ_5а готувати звіти. Ключі від автомобіля УАЗ залишились у нього. Перед обідом ОСОБА_2 поїхав у м. Івано-Франківськ. А біля 13 год., ЗО хв. він вийшов з контори на територію господарства та вирішив під'їхати в крамницю „Берізка". Підійшовши до автомобіля УАЗ він вирішив використати вказаний автомобіль хоча він і не був закріплений за вказаним автомобілем і не мав довіреності на керування ним. Він вважав , що ОСОБА_2 дозволив йому використовувати вказаний транспорт оскільки і раніше до ІНФОРМАЦІЯ_2р користувався вказаною машиною і тому ще якогось додаткового дозволу йому в той день більше не було

потрібно . В крамниці він купив сигарети і повернувся на територію господарства. Біля 14 год.ЗО хв він другий раз взяв автомобіль УАЗ і поїхав ним до крамниці де купив хліб . Коли повертався назад то автомобіль заглох і він підійшов на господарство де попросив працівників допомогти завести автомобіль. Коли завів машину і заїжджав на територію господарства то не розрахував радіусу повороту та заїхав в кювет. Після цього ОСОБА_2викликав працівників міліції , які зафіксували факт з"їзду в кювет . Вини своєї в тому, що незаконно заволодів автомобілем УАЗ ІНФОРМАЦІЯ_9 року не визнає, тому що раніше ОСОБА_2 доручав йому їхати автомобілем УАЗ, були випадки, що він брав автомобіль і без дозволу ОСОБА_2 Також не визнає того факту , що керував ІНФОРМАЦІЯ_7 року автомашиною в стані алкогольного сп'яніння оскільки в той день взагалі спиртного не вживав. Просить його виправдати.

Вина підсудного в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілого , свідків протоколами слідчих дій , речовими доказами, та іншими доказами .

Зокрема: Показами потерпілого ОСОБА_2 про те , що він для потреб господарства

СФГ „ОСОБА_2" придбав у ОСОБА_4 автомобіль УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договір купівлі-продажу не оформляв, а оформив довіреність не себе та інших працівників

господарства , які мали право з його дозволу використовувати вказаний автомобіль . До

ІНФОРМАЦІЯ_10р. інколи ОСОБА_1з його дозволу брав автомобіль УАЗ-3303 реєстраційний

номер НОМЕР_1 , який використовував для потреб господарства. Однак ІНФОРМАЦІЯ_10р між ним та

підсуднім виник конфлікт після , якого він заборонив ОСОБА_1 використовувати транспорт

господарства в любих цілях. ІНФОРМАЦІЯ_11р. він надав ОСОБА_1 згідно його прохання відпустку

і   ІНФОРМАЦІЯ_2   року   останнього з   відпустки не   відкликав.       ІНФОРМАЦІЯ_9 року зранку він

знаходився на території господарства і жодних вказівок підсудному кудись їхати він не давав. Біля 12 год. 30 хв. він поїхав у м. Івано-Франківськ де пробув до 16 години , а коли повернувся з м. Івано-Франківська то побачив у канаві траси Рогатин-Ходорів біля господарства автомобіль УАЗ-3303. Про угон автомобіля він повідомив у Рогатинський РВ УМВС. Чекаючи на приїзд працівників міліції, він розпитав у робочих, хто виїхав з території господарства автомобілем УАЗ і працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розказали йому, що автомобілем їздив ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 Дозволу брати автомобіль УА 3 він ОСОБА_1 не давав. Вказаний автомобіль за ОСОБА_1 не був закріплений і на нього немає, довіреності на керування вказаним автомобілем. Заподіяні збитки підсуднім йому не відшкодовано , з позовом про відшкодування заподіяних збитків буде звертатись   в окремому порядку.

Із показів свідка ОСОБА_3 вбачається , що він працював у потерпілого сторожем та виконував інші завдання. ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку він отримав завдання від ОСОБА_2 привезти з млина на господарство макуху та олію, а потім машину поставити на місце і більше не брати. Оскільки він не міг завести автомашину то попроси завезти УАЗ підсудного , який в дальнійшому сів за кермо вказаного автомобіля і вони привезли до пташника макуху та олію. Біля обіду ОСОБА_1повідомив його , що бере машину і їде в магазин , що він йому заборонив робити . Однак підсудний його не послухався сказав , що має здавати звіти а також має довіреність на керування машиною тому бере машину без його згоди. Через деякий час ОСОБА_1приїхав і з його вигляду він зрозумів , що той знаходиться в стані алкогольного сп"ягніння. Біля 16 год підсудний знову прийшов і взяв машину не дивлячись на те . що він йому заборонив це робити . А через деякий час ОСОБА_1 прийшов на господарство і повідомив , що в машині закінчився бензин , а тому доїхати до господарства не може. Він пішов до машини залив бензин в бак однак завести її не зміг тому знову заборонив підсудному брати машину , а сам пішов до млина за допомогою . Коли повертався з млина то побачив , що машина лежить на боці в кюветі. Із слів працівниць пташника він зрозумів , що коли він пішов до млина за допомогою то ОСОБА_1 попросив жінок підштовхнути автомобіль , а коли той завівся то підсудний не справився з керуванням машини і заїхав в кювет .

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_9 року вона з іншим працівниками була на роботі: в СФГ "ОСОБА_2"', в с. Залужжя Рогатинського району і знаходилась, на території господарства. На господарстві був ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, який після обіду біля 15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння взяв автомобіля УАЗ який належить СФГ „ОСОБА_2" сів за кермо автомобіля УАЗ і вказаним   автомобілем декілька  разів

їздив до магазину . Вона та інші працівники просили ОСОБА_1 нікуди не їхати, але той не послухав їх і виїхав за межі господарства. Вона продовжувала працювати на території господарства, Через деякий чає ОСОБА_1 пішки прийшов на територію господарства і сказав, що в автомобілі закінчився бензин. Вона пішла подивитись і побачила, що автомобіль УАЗ знаходиться в канаві на дорозі Рогатин -Ходорів

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_7 року після обіду вона, працювала в крамниці "Берізка " . До крамниці автомобілем УАЗ під'їхав головний ІНФОРМАЦІЯ_5 господарства ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння . Підсудний зайшов у крамницю і випив у неї ще 100 грам горілки . Коли вона йшла додому то побачила УАЗ , яким приїздив ОСОБА_1 у канаві дороги Рогатин-Ходорів.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_7 року до обіду автомобілем УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 він разом із підсудним та ОСОБА_3 їздили до млина за макухою. Чи давав ОСОБА_2 дозвіл підсудному брати в той день автомобіль він не знає. Раніше він бачив , як підсудний їздив вказаним автомобілем.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається , що їй невідомо скільки разів підсудний ІНФОРМАЦІЯ_2р. брав машину. Вечером ОСОБА_2сказав піти подивитись , що ОСОБА_1 зробив. Підійшовши до дороги побачила машину УАЗ в кюветі. . Раніше ОСОБА_1 возив їх машиною в село.

Із протоколу огляду місця події вбачається , що 20.09 06 р в присутності ОСОБА_7

ОСОБА_5    було     зафіксовано  де     ОСОБА_1  заїхав  автомашиною                    УАЗ-3303

реєстраційний номер НОМЕР_1 в кювет , а саме біля господарства СФГ „ОСОБА_2" (а.с.3-4)

Із довіреності на експлуатацію транспортного засобу вбачається , що ОСОБА_1 не був уповноважений власником керувати автомашиною УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 5-6)

Із протоколу огляду і перевірки технічного стану автомашини УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р вбачається , що у вказаному автомобілі були деформована передня права дверка , потертості правої сторони кузова , відсутнє передня ліва форточка, заднє скло, скло правої дверки.

При вирішенні справи суд критично оцінює покази підсудного в частині того , що він правомірно користувався автомашиною УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1. Суд вважає вказані покази неправдивими і такими , що спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8 протоколом огляду і перевірки технічного стану автомашини, протоколом огляду місця події, довіреністю на експлуатацію транспортного засобу, які суд вважає правдивими .

З врахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч1 ст.289 КК України за ознаками вчинення умисних дій , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфіковано правильно а його вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, його вік, сімейний стан, збитки не відшкодовано . Ообставин , які пом'якшують покарання судом не встановлено . Обставиною , що обтяжує покарання слід визнати вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне призначити покарання підсудному в межах санкції передбаченої статті у вигляді штрафу    .

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст 289 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд.