АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

       Дело №33-764                      Председательствующий в суде

          2010 г.                             1-ой инстанции: Клименко В.П.

Категория: ст. 1551 ч. 1 КУоАП                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем  Украины

    21 июля 2010 г.                           г. Донецк

    Судья Апелляционного  суда Донецкой области Кондаков Г.В.     , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию правонарушителя ОСОБА_2 на постановление Докучаевского городского суда Донецкой области от 25 мая 2010 г., -

установил:

    Постановлением Докучаевского городского суда  Донецкой области от 25 мая 2010 г.

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий продавцом ЧП ОСОБА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1  

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1551 ч. 1 КУоАП.

    В соответствии с данным законом ОСОБА_2  подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 35 грн.

    ОСОБА_2 признан виновным в том, что работая в качестве продавца в магазине, расположенном по ул. Тельмана, 36, в г. Докучаевске, нарушил порядок проведения расчетных операций через регистратор этих операций, то есть, не провел расчетной операции на полную сумму покупки – 105 грн. 90 коп; не выдал расчетного документа на полную сумму покупки. Кроме того, установлено несоответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов, сумме средств, указанной в дневном отчете РРО на сумму 557 грн. 85 коп. и нарушение порядка ведения учета товарных запасов на месте их реализации на сумму 3206 грн. 30 коп.

Правонарушитель оспаривает законность решения суда первой инстанции. В апелляции просит восстановить срок на его обжалование. Ссылается на то, что надлежащим образом не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. О принятом решение узнал 4 июня 2010 г., когда получил письмо судебного органа о необходимости оплаты штрафа.

По сути апелляции просит постановление отменить. Дело прекратить производством за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Ссылается на то, что протокол об административном нарушении составлен в нарушение ст. 256 КУоАП, поскольку в нем не указано место и время совершения правонарушения. Выводы суда о его виновности не подтверждены соответствующими доказательствами. Такие же данные не содержатся и в протоколе. Указывает на то, что в его обязанности не входит обеспечение соответствия наличных сумм на месте проведения расчетных операций. Утверждает, что налоговый инспектор провел проверку до того, как расчетная операция была завершена.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляции, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, апелляцию нарушителя удовлетворить, дело прекратить за отсутствием события нарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 ч. 2 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие данного лица, дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрением дела.

Так, из материалов дела видно, что они не содержат в себе данных об уведомлении ОСОБА_2 о месте, дате и времени слушания дела. В силу этого они приводят к выводу, что правонарушитель ОСОБА_2 не был извещен о рассмотрении его дела.

Такая совокупность данных приводит суд к выводу, что ОСОБА_2 пропустил срок на обжалование по уважительной причине, который подлежит восстановлению в соответствии со ст. 294 КУоАП, а суд допустил существенное нарушение права последнего принимать участие в судебном заседании.

Принимая решение о виновности лица в совершении соответствующего правонарушения, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями ст. 280 КУоАП.

Согласно данной норме, орган (должностное лицо)  при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства имеющие значение для дела.

Однако суд, признав Токаручка виновным в совершении указанного в постановлении правонарушения, сослался только на данные, указанные в протоколе, составленном налоговым ревизором-инспектором. При этом не проверил, какие обязанности возлагаются на продавца-консультанта. Не убедился, наделено ли данное лицо полномочиями, связанными с проведением расчетно-кассовых операций с покупателями.

Вместе с тем, как видно из п. 10 представленной «Инструкции продавца-консультанта», в функциональные обязанности последнего не входит осуществление расчетно-кассовых операций (л.д. 21-22). При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ОСОБА_2 является безосновательным, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ст. 1551 Ч. 1 КУоАП не имело места.

Кроме того, суд не обратил внимание на то, что протокол об административном нарушении составлен в нарушение ст. 256 КУоАП, поскольку не содержит данных о времени совершения правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к однозначному выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением по основаниям ст. 247 КУоАП дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием события административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

постановил:

Правонарушителю ОСОБА_2 восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Докучаевского городского суда  Донецкой области от 25 мая 2010 г.

Постановление Докучаевского городского суда  Донецкой области от 25 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_2 о признании его виновным по ст. 1551 ч. 1 КУоАП – отменить, а дело прекратить производством в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: