АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1951-2010 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185, в инстанции: Брежнев А.А.
ст.198 УК Украины Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г., Козодуба А.И.
с участием прокурора Каушана И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Зурнаджи В.М., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 15 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.198 УК Украины возвращено прокурору Киевского района гор. Донецка для производства дополнительного расследования .
Согласно обвинительному заключению, действуя умышленно, из корысти, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 16 декабря 2007 года вступили в преступный сговор, распределили преступные роли и в 23 часа этого же дня совершили тайное хищение чужого имущества - газового котла стоимостью 2938 грн. с проникновением в жилище, после чего похищенное имущество продали и, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинили преступлением ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на указанную сумму.
Возвращая дело на дополнительное расследование по основанию неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить во время судебного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признал вину в совершении преступления, а подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 показали, что оговорили ОСОБА_3 под воздействием работников милиции. Кроме того ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей утверждали, что в день совершения преступления видели ОСОБА_3 в других местах. По мнению суда, для установления истины по делу необходимо четкое сопоставление показаний указанных лиц, их оценка, проверка, что невозможно в виду специфики судебного процесса и неисполнения постановлений суда о приводе свидетелей.
В ходе дополнительного расследования суд предложил органам досудебного следствия: провести воспроизведение обстановки обстоятельств события при которых свидетель ОСОБА_9 видел обвиняемых, выяснив как они располагались и насколько он имел возможность четко разглядеть их лица, сопоставить данные следственного действия с показаниями свидетелей, утверждающих, что ОСОБА_3 в данное время находился территории ПГТ «Опытное» Артемовского района. Провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины по показаниям и письменным заявлениям суду от подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о применении к ним работниками милиции недозволенных методов, из-за которых они оговорили ОСОБА_3 в совершении совместно с ними кражи.
В апелляции прокурор просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем дачи судебного поручения о проведении следственных действий.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_3, который полагал постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время судебного рассмотрения дела посредством судебного поручения в порядке ст.315-УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, а заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия само по себе не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, равно как и проверку показаний свидетелей, утверждавших в судебном заседании о том, что они видели подсудимого ОСОБА_3 в другом месте, суд был вправе поручить органам досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд не выяснил, не имеют ли стороны ходатайства о даче судебного поручения.
Заявления подсудимых о применении недозволенных методах ведения следствия суд должен был направить прокурору для проверки в порядке ст.97 УПК Украины и при необходимости отложить рассмотрение дела до окончания проверки.
Сопоставление и оценка доказательств являются обязанностью суда при решении вопроса о доказанности либо недоказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях.
Таким образом, суд направил дело на дополнительное расследование без достаточных оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_2 и ОСОБА_4 – содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе; ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 – подписку о невыезде.
Судьи