Справа № 11-358/10 Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Категорія: скарга на постанову про направлення Доповідач Фідря О.М.
справи прокурору для проведення додаткового розслідування
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Фідрі О.М.,
суддів – Оксентюка В.Н., Пазюка О.С.,
з участю прокурора – Смолюка Б.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року, якою повернуто прокурору Луцького району кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України для організації проведення додаткового розслідування.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати –
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На попередній судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився, у зв’язку з чим був оголошений у розшук. Під час оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 у дійсності являється ОСОБА_3.
Постановою суд повернув справу прокурору Луцького району для організації проведення додаткового розслідування, порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та для встановлення документально підтверджуючих даних про особу ОСОБА_3
У поданій апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною з тих підстав, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом давання судових доручень, у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК прокурор і слідчий зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.
Доказуванню згідно ст. 64 КПК України підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність у ньому обвинуваченого та мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також характер і розмір завданої ним шкоди.
Проте, при проведенні досудового слідства у даній кримінальній справі цих вимог закону дотримано не було. Дану кримінальну справу порушено не щодо ОСОБА_3, він відповідно до ст. 131 КПК України як обвинувачений не притягнутий, остаточне обвинувачення йому не пред’явлено.
Більше того, під час провадження досудового слідства дані про особу ОСОБА_3 не з’ясовувалися взагалі.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 назвав своє прізвище ОСОБА_3 і пояснив, що документи, які б посвідчували його особу, втрачені.
Обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України пред’явлено ОСОБА_1, обвинувальний висновок також складено щодо ОСОБА_1, а не щодо ОСОБА_3
Ці обставини прокурор фактично не заперечує, але у поданій апеляції вважає, що для уточнення таких даних суддя вправі в порядку ст. 315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Колегія суддів з такою позицією прокурора не погоджується і вважає, що допущена у справі неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Розгляд судом кримінальної справи щодо ОСОБА_3, яка порушена і розслідувалась щодо ОСОБА_1, суперечить вимогам ст. 275 КПК України, згідно з якою розгляд справи в суді провадиться тільки щодо обвинувачених і лише за тим обвинуваченням, за яким їх віддано до суду. Щодо ОСОБА_3 кримінальна справа не порушена, обвинувачення йому не пред’явлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування і підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляції прокурора, не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року, якою кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено прокурору Луцького району для проведення додаткового розслідування – залишити без зміни.
Головуючий /підписи/ О.М. Фідря
Судді В.Н. Оксентюк
О.С. Пазюк
Згідно з оригіналом
Перший заступник голови
апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря