Копія

Справа № 1-82/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року                                  Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                                   Сірої Г.І.

за участі секретаря                                          Ткаченка А.В.

з участю: прокурора                                        Мусіяки С.С.

та адвоката                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Мутин Кролевецького району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, з загальною середньою освітою, судимого Кролевецьким районним судом 24 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, відбуто з призначеного покарання 196 годин громадських робіт,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

будучи судимим з крадіжку чужого майна, ОСОБА_2 знову вчинив аналогічний злочин. Так, 11 квітня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 знаходився в квартирі АДРЕСА_1. Побачивши в кімнаті куртку, яка належала ОСОБА_3, скориставшись відсутністю в кімнаті власника куртки та інших осіб, ОСОБА_2 з портмоне, що знаходилося в кишені куртки, викрав 820 грн., заподіявши потерпілому шкоду в зазначеному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину та підтвердив, що 11 квітня 2010 року він приїхав в м. Кролевець і після обіду вирішив піти до своєї колишньої співмешканки в район автостанції. Перебуваючи біля вхідних дверей, він побачив біля квартири по сусідству водія маршрутного таксі і попросив у нього цигарку, після чого водій запропонував йому зайти в квартиру. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_3 дав йому цигарку, а сам вийшов з кімнати. Побачивши куртку потерпілого, він вирішив подивитися, що в карманах куртки, де виявив портмоне, в якому були документи та гроші. Забравши гроші, він документи залишив під ковдрою на ліжку, а сам пішов з квартири. На час вчинення крадіжки він був у нетверезому стані.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила, що 11 квітня 2010 року вона бачила як в під’їзд будинку №31 по вул. Спортивній зайшов ОСОБА_2, який був в нетверезому стані, через кілька хвилин він вийшов з будинку. Майже одразу за ОСОБА_2 з під’їзду будинку вибіг водій маршрутного таксі, спитав, де подівся ОСОБА_2 і при цьому розповів, що ОСОБА_2 у нього викрав гроші.

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що 11 квітня 2010 р. вона знаходилася біля будинку №31 по вул. Спортивній, до неї підійшов ОСОБА_2, який був випивши, і спитав, чи вдома ОСОБА_6, після чого зайшов в під’їзд будинку. Після цього вона пішла до себе в квартиру в цьому ж будинку, а, вийшовши через кілька хвилин, побачила як водій маршрутного таксі вибіг з будинку. Пізніше почула про крадіжку у водія грошей.

Вина підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду в якості місця події квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-11), явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 8), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с. 54).

- із показів потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві вбачається, що 11 квітня 2010 року після рейсу він мав намір відпочити в квартирі АДРЕСА_1. Коли підійшов до дверей квартири, побачив ОСОБА_2, який дзвонив в сусідню квартиру, він його знає, так як неодноразово підвозив його до с. Мутин. На прохання ОСОБА_2 дати йому цигарку він запросив його в квартиру, де вони покурили. Потім він пішов в ванну, а ОСОБА_2 залишався в кімнаті. Коли він повернувся до кімнати, майже одразу ОСОБА_2 пішов з квартири, а він виявив, що з внутрішньої кишені куртки, яку він залишав на дверях викрадено портмоне з грошима в сумі 820 грн. та документами. Згодом він під ковдрою на ліжку знайшов портмоне з документами, а грошей в сумі 820 грн. там не було, в зв’язку з чим він звернувся до міліції (а.с. 25).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, будучи раніше судимим за крадіжку, тобто повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Як пом’якшуючу обставину суд визнає явку з повинною підсудного, повне визнання ним вини і сприяння в розкриття злочину.

Як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 12.04.2010 р. (а.с. 29), висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.05.2010 р. (а.с. 46-49).

За місцем проживання він характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями (а.с. 70). Разом з тим, з тієї ж характеристики з місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що він добросовісно відносився до відпрацювання громадських робіт як міри кримінального покарання за вироком суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а також враховуючи стан його здоров’я з врахуванням даних висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці, тобто із застосуванням покарання у виді обмеження волі. Враховуючи, що злочин ним вчинено в період відбування покарання за інший злочин, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього більш м’якого покарання із передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому покарання має бути остаточно визначено відповідно до положень ст. ст. 71, 72 КК України, враховуючи, що ним не відбуто 44 години громадських робіт за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 24 грудня 2009 року згідно ст. 72 КК України у виді 5 днів обмеження волі і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді одного року 6 місяців п’яти днів обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 19 квітня 2010 року до часу прибуття у виправний центр за місцем відбування покарання відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст .72 КК України, враховуючи час слідування під вартою до виправного центру.

ОСОБА_2 направити до місця відбування покарання згідно вироку суду у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ                         підпис

З оригіналом згідно.     СУДДЯ:                                                     Г.І.Сіра