УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007р. м.Одеса
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: Лабунській Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2003р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні вказаним домоволодінням,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2003р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні вказаним домоволодінням.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 26 березня 2003р., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона стала власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Друга частина будинку належить відповідачці, яка перешкоджає її вселенню, чим порушує право власності на частину будинку та право користування земельною ділянкою.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2003р. позов задоволений.
Вселена ОСОБА_3 в будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Встановлений порядок користування будинком між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у наступному порядку: виділено ОСОБА_3 у користування ізольована квартира з трьома приміщеннями площею - 5,90кв.м, 4,80кв.м та 19,50кв.м, яка має окремий вхід та частина двору, обмеженого стіною вказаної квартири із огорожею, яка виходить у АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділено у користування ізольовану квартиру із приміщеннями площею 7,70кв.м., 4,70кв.м., 12,0кв.м, 11,0кв.м, 11,50кв.м, а також сарай, вбиральню, огород
Справа № 22ц-129/07 Категорія ЦП:5
Головуючий у інстанції: Гончаров Б.П. Доповідач: Градовський Ю.М.
2
площею 193кв.м та частину двору, розташованого між приміщеннями з площею 12,0кв.м, 11,0кв.м, 11,50кв.м; залишено у сумісному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частину двору, яка позначена на технічному плані як тротуар площею 65кв.м.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав справу з червня 2003р., а 19 вересня 2003р. ухвалив по справі судове рішення, однак в матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання. Так в справі (а.с.33,34) є лист суду та копія повістки про те, що повідомити ОСОБА_2 не було можливості, оскільки вона за вказаною адресою не проживає.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, судова колегія вважає, що рішення не можливо вважати законним та обгрунтованним, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2003р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскарженим у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.