Справа № 22-648 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач : Краснокутська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року м.Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В. Суддів: Краснокутської О.М., Сапун О.А. При секретарі Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківського районі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року по справі за заявою Шевченківської державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , заінтересовані особи : ТОВ „Техсельпром" і
філія ВАТ КБ „Надра" Запорізьке Регіональне Управління ,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006 року ДПІ у Шевченківському районі звернулася' до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , заінтересовані особи: ТОВ „Техсельпром" і філія ВАТ КБ „Надра" Запорізьке Регіональне Управління.
У заяві зазначала , що згідно з графіком перевірок на третій квартал 2006 року було запланована перевірка ТОВ „Техсельпром", при виході інспекторів для проведення перевірки за юридичною адресою суб'єкта господарювання , встановлено , що ТОВ „Техсельпром" за адресою не знаходиться, про що складено акт.
З метою проведення перевірки та встановлення фактичних обсягів доходів і витрат ТОВ „Техсельпром" , ДПІ просила суд розкрити відносно вказаного товариства банківську таємницю щодо руху грошових коштів на поточному рахунку із зазначенням дат ,сум , контрагентів, кодів ЄДРПОУ / ідентифікаційних номерів контрагентів та призначення платежів за період з дня відкриття рахунку з 23.02.2006 року по 18.12.2006 року.
2
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року заява ДПІ у Шевченківському районі задоволена частково. Зобов"язана філія ВАТ КБ „Надра „ Запорізьке РУ розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про стан рахунку ТОВ „Техсельпром". В задоволенні іншої частині заяви.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя.
В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі М.Запоріжжя просить скасувати рішення , посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви
у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року із наступними змінами , органи податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" , довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.
Виходячи із змісту ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю,розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Ч. 4 ст. 62 цього закону передбачається, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з графіком перевірок на третій квартал 2006 року була запланована перевірка ТОВ „Техсельпром", (а.с. 4-5) . Проте перевірка не відбулася, оскільки при виході інспекторів для проведення перевірки за юридичною адресою суб'єкта господарювання , встановлено , що ТОВ „Техсельпром" за адресою не знаходиться, про що складено акт.
Враховуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи , суд першої інстанції обґрунтовано визнав , що вимоги ДПІ у Шевченківському районі М.Запоріжжя підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання ВАТ КБ „Надра „ Запорізьке РУ надати ДПІ у Шевченківському районі на її письмову вимогу, інформацію, яка містить банківську таємницю , про обсяг та обіг коштів за період з 23.02.2006 року по 18.12.2006 року на поточному рахунку № 26002000872001., який належить клієнту - ТОВ „Техсельпром".
Судом вірно визнано , що діючим законодавством не передбачено надання банком інформації про контрагентів платника податку, тому що дана інформація не стосується оподаткування суб'єкта підприємницької діяльності стосовно якого розкривається таємниця, тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви в частині розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ТОВ „Техсельпром" із зазначенням контрагентів і їх ідентифікаційних номерів.
Таким чином, доводи скарги ДПІ у цій частині є необгрунтованими.
3
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, є неспроможними і необгрунтованими та не спростовують висновків суду.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення .
Керуючись ст..ст.307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м .
Запоріжжя відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяці до Верховного Суду України.