Справа № 2а-53/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
9 червня 2010 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій М.Д.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС Білоцерківської роти ДАІ Могилів-Подільського району Слічного Вілена Васильовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
в с т а н о в и в:
17.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 6 квітня 2010 року він рухався автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Могилів-Подільський – Немирів. По дорозі, коли він зупинив машину біля повороту на с. Біляни, щоб оглянути машину та перевірити стан шин, до нього під’їхав міліцейський автопатруль. Працівник ДАІ, він же відповідач по справі, Слічний В.В. запитав в нього документи, після огляду яких він запропонував йому дати пояснення з приводу керування ним автомобілю без включеного світла фар в умовах туману. Він пояснив, що туман вже розсіявся та що він знаходиться на зупинці за межами проїжджої частини дороги, тому працівник ДАІ не міг бачити, як він керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення на той час складений не був. Працівник ДАІ повернув йому документи і він поїхав. 13.05.2010 року він був викликаний в ДАІ Шаргородського району, де йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП при керуванні автомобілем 3.04.2010 року в умовах туману без включеного світла фар, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. В ДАІ йому дали копію протоколу та копію постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Важає дану постанову незаконною та на підставі викладеного просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови в зв’язку з пропуском строку звернення з поважних причин. Постанову серії АВ № 096104 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2010 року, винесену інспектором ДАІ ДПС Могилів-Подільського району Слічного В.В. про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн. – скасувати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не був зупинений відповідачем – інспектором ДПС Слічним В.В. під час руху автомобілем, а відповідач сам під’їхав до нього, коли він стояв на зупинці, не на проїзній частині і, відповідно, не міг спостерігати рух його автомобіля, зокрема, чи були увімкнені фари.
Відповідач – інспектор ДПС ДАІ Могилів-Подільського району Слічний В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена КАС України. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Докази в адміністративному судочинстві мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд може визнати протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог ст.ст. 280, 287, 289, 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інше. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що постановою серії АВ №096104, винесеною 3.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ Слічним Віленом Васильовичем, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5) Згідно постанови водій ОСОБА_2 3.04.2010 року о 9 годині 20 хвилин керував автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, без увімкненого світла фар в умовах недостатньої видимості, за що притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не надано переконливих доказів щодо вчинення водієм автомобіля ГАЗ-53 вказаного правопорушення.
Дана постанова винесена на підставі ст. 258 КУпАП, з якої вбачається, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказаних вимог закону відповідачем – інспектором ДПС ДАІ Слічним В.В. дотримано не було, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не вручалась як копія протоколу, так і копія постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. З цих міркувань ОСОБА_2, не знаючи про складання постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, не міг її оскаржити у встановлений законом строк – 10 діб, а отримав лише 13.05.2010 року у відділенні ДАІ Шаргородського району, тому суд вважає, що є підстави поновити строк для оскарження постанови.
Таким чином, право ОСОБА_2 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 9, 17, 19, 71, 160-162 КАС України, на підставі ст. ст. 247, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС Білоцерківської роти ДАІ Могилів-Подільського району Слічного Вілена Васильовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування – задоволити.
Постанову серії АВ №096104 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Могилів-Подільського району Слісним Віленом Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн. – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 – закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, копія якої подається до суду апеляційної інстанції.
Суддя: