Справа №22-190/07 Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Савченко О.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області щодо зобов'язання реєстрації транспортного засобу, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до МРЕВ ДАІ МРВ №3 при УМВС України в Запорізькій області про спонукання до перереєстрації автомобілю ВАЗ-21053. д\н НОМЕР_1, який позивач успадкував після смерті своєї дружини. Однак відповідач відмовив у перереєстрації зазначеного транспортного засобу на тій підставі, що згідно висновку експертизи номерна деталь кузову автомобіля по всьому периметру має незаводські зварні з'єднання.
Ухвалою суду від 13 листопада 2006 року проведено заміну відповідача. Визнано належним відповідачем відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2006 року позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області зареєструвати та поставити на облік автомобіль ВАЗ 21053, д\н НОМЕР_1, 1994 року випуску, кузовНОМЕР_2, який має не заводські зварні з'єднування, видати технічний паспорт на ім'я ОСОБА_1.
Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апелянт просив судове рішення скасувати, ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд у разі порушення судом першої інстанції норм матеріального права має право скасувати постанову та прийняти нову.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті 26 вересня 2005 року дружини позивача, відкрилась спадщина на спірний автомобіль. Даний транспортний засіб було придбано позивачем та його дружиною в 1997 році. Однак, 14 липня 2006 року відповідач відмовив у перереєстрації зазначеного транспортного засобу на тій підставі, що згідно висновку експертизи номерна деталь кузову автомобіля по всьому периметру має незаводські зварні* з'єднання.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов посилався на те, що відповідач перешкоджає позивачу реалізовувати своє "конституційне право на користування автомобілем", створює "обмеження права позивача, не передбачене конституційними нормами прямої дії, що мають найвищу юридичну дію".
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
2
У відповідності до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби підлягають обов'язковій державній реєстрації, яка здійснюється у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року визначено такий порядок. Пунктом 14 вказаного порядку передбачено, що транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають.
Встановлення висновком експертизи, що номерна деталь кузову спірного автомобіля по всьому периметру має незаводські зварні з'єднання, явно свідчить про фальсифікацію або підробку ідентифікаційного номерного вузла.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про власність" державний орган має право встановлювати передбачені законодавчими актами України обмеження у здійсненні власником свого права власності.
Таким чином, судова колегія приходить до переконання, що дії державного органу були
правомірними, а вимоги позивача не грунтуються на законі.
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою суду від 13 листопада 2006 року визнано належним відповідачем відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області. Разом з тим, постанову суду винесено відносно управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області. Отже рішення прийнято, щодо особи, яка не притягувалась до участі у справі, і до якої не заявлялось ніяких позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2006 року по справі скасувати. Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.