Справа № 2-2393-1/10
2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.
при секретарі - Кузьо В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.07.2009 р. з квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище, сталось залиття їх квартири № 55. Внаслідок залиття позивачка зазнала матеріального збитку, що виразився у вартості робіт, які необхідно провести для здійснення відновлювального ремонту наслідків залиття. Крім цього, внаслідок зазначених протиправних діянь позивачка зазнала і моральної шкоди. З огляду на наведене, позивачка просить стягнути з відповідача, як власника квартири з якої сталось залиття, матеріальну шкоду в розмірі 1918 грн., відшкодування моральної шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.
В судове засідання з’явився позивач, позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що оскільки на день залиття квартири позивачки в його квартирі, з якої відбулось залиття, проживав його родич ОСОБА_3, лише останній має відшкодовувати шкоду задану внаслідок залиття, як вина особа.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання жодного разу не з’явився, хоча повідомлявся по повідомлених відповідачем можливих адресах його проживання, належним чином.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно, повно та об’єктив з’ясувавши обставини справи та перевіривши х зібраними доказами в справі, встановив наступне.
Відповідно до Акту про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 28.07.2009 р. (а. с. 8), зазначено, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1, сталось залиття квартири № 55, яка знаходиться поверхом нижче, на п’ятому поверсі. Внаслідок залиття квартири № 55 пошкоджено в кімнаті площею 13, 3 кв. м.: стелю вкриту шпалерами (порозходились стики між шпалерами), на підлозі ламінат повідставав від основи, в коридорі площею 2, 7 кв.м. на стінах шпалери вкрились плямами та повідставали від основи, двері до ванної кімнати деформувались. Причина залиття: необережне поводження з водою мешканців квартири № 68 (забули закрити кран водопостачання).
З огляду на наведене, суд вважає, що факт залиття квартири позивачки з квартири № 68 знайшов своє підтвердження.
Згідно відповіді на запит суду Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності (лист № к-9 від 26.01.2010 р.), квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі наведеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати шкоду завдану внаслідок залиття з квартири, що йому належить, враховуючи і те, що останній не довів, що залиття сталось внаслідок діяльності іншої особи, зокрема ОСОБА_3, факт проживання якого в квартирі ОСОБА_2 підтверджується лише показами останнього.
Поряд слід відзначити, що суд не приймає, як належний доказ, наявну в матеріалах справу заяву підписану від імені ОСОБА_3 про визнання вини у залитті квартири позивачки (а. с. 15), оскільки зазначена заява надійшла через пошту, що унеможливлює встановлення особи заявника.
Також не є належним доказом факту проживання ОСОБА_3 станом на 23.07.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 надана відповідачем претензія до ОСОБА_3 про сплату боргу по оплаті послуг ТОВ «Воля-кабель», оскільки остання не містить даних про день укладання договору на обслуговування за адресою квартири АДРЕСА_1 та не зазначено період виникнення заборгованості.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва складеного станом на 11.08.2009 р. (а. с. 9-10), вартість ремонту квартири АДРЕСА_4 становить 1918 грн.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в розмірі 1918 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на наведене та оцінивши доводи позивачки щодо завданої відповідачем моральної шкоди, достатнім та обґрунтованим розміром відшкодування моральної шкоди суд вважає - 250 грн.
Також слід врахувати, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Враховуючи вищенаведене, до судових витрат у цій справі, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача, слід віднести здійснені останньою витрати на сплату судового збору - 51 грн. (а. с. 4), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (а. с. 5) та оплату акту обстеження – 133, 51 грн. (а. с. 2).
Інші сплати проведені відповідно до квитанцій (а. с. 3, 6), відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки сплаті не підлягали.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири – задовольнити частково .
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду в розмірі 1918 (тисяча дев’ятсот вісімнадцять) грн., моральну шкоду в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн., судові витрати на загальну суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 51 коп., а всього – 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 51 коп.
В решті позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2393-1/10
2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Мягкохода Ю. В.
при секретарі - Кузьо В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири – задовольнити частково .
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду в розмірі 1918 (тисяча дев’ятсот вісімнадцять) грн., моральну шкоду в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн., судові витрати на загальну суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 51 коп., а всього – 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 51 коп.
В решті позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя