Судове рішення #10219597

Справа № 2-356/10

   

                                      Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року                  Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого – судді             Кухтея Р.В.

при секретарі                         Пилипюк Л.М.

з участю : позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Єврорембуд», приватного підприємства «Шлях», ОСОБА_3 про зобов‘язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до МП «Єврорембуд», ПП «Шлях», ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року суд не вирішив питання про витрати, пов‘язані із проведенням експертизи.

Згідно п.4 ч.1 ст.220  ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач сплатила за проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи 956 грн.

В судовому засіданні позивач просила вирішити питання про стягнення понесених нею витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив стягнути частково витрати, пов‘язані із розглядом справи, оскільки позов було задоволено частково.

Згідно п.4 ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 цієї статті до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року позов було задоволено частково та вирішено зобов‘язати ОСОБА_3 провести благоустрій могили на цвинтарі в селі Гаразджа Луцького району, в якій похований чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відповідно до висновку судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 0213 від 30 квітня 2010 року, стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позовних вимог було відмовлено. Позивачем була заявлена вимога про стягенння моральної шкоди, в задорвленні якої було відмовлено.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_1 частково понесені нею витрати, пов’язані із проведенням експертизи в розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 79, 86, 88, 208, 209, 215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. понесених витрат, пов’язаних з проведенням експертизи.

На додаткове рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                             Р.В.Кухтей

Ў

  • Номер: 22-ц/817/445/19
  • Опис: за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Дацківа В.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-356/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2019
  • Дата етапу: 22.04.2019
  • Номер: 22-ц/817/959/19
  • Опис: за позовом АТ КБ "ПриватБанк " до Дацківа Василя Павловича про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-356/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.08.2019
  • Дата етапу: 02.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація