Справа № 2-а-652/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?16 ? липня 2010 р                                 смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Ногородківського району Кочерженка Валерія Григоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 139292 про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 11 ЗУ «Про дорожній рух» і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що він працює механіком в ВАТ «Кіровоградобленерго». Вранці 21.04.2010 року він здійснив випуск трактора МТЗ-80 під керуванням водія ОСОБА_3. Перед випуском транспортного засобу він перевірив його технічну справність, наявність документів, відповідно до своїх посадових інструкцій. Після чого водій пройшов медичний огляд на придатність до керування транспортним засобом. Після огляду він перевірив шляховий лист водія ОСОБА_3 та відповідну відмітку лікаря. Зовні ознак сп»яніння або іншого хворобливого стану він не виявив. Пізніше позивач дізнався , що 21.04.2010 року на водія ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані, а відносно нього 11.05.2010 року було складено адміністративний протокол, за те що він випустив трактор МТЗ під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Але в обов»язки відповідача не входить перевірка стану здоров»я водіїв, він надає дозвіл на їх роботу після відповідної відмітки лікаря. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Надіслали до суду оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що він з протоколом не згоден. Крім цього в даному протоколі відсутні покази свідків та не додано їх письмових пояснень та інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 21.04.2010 року здійснив випуск трактора МТЗ-80 під керуванням водія ОСОБА_3, але вже після відповідної відмітки лікаря, щодо стану його здоров»я.

    Проте жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, але надіслано оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Крім цього в даному протоколі відсутні покази свідків та не додано їх письмових пояснень та інших належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 11 ЗУ «Про дорожній рух», а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Ногородківського району Кочерженка Валерія Григоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 139292 від 26.05.2010 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ногородківського району Кочерженком Валерієм Григоровичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за порушення ст.. 11 ЗУ «Про дорожній рух» – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник