Справа № 2-а-651/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?16 ? липня 2010 р                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Артеменка Артема Юрійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 144597, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

    Свої вимоги мотивувала тим, що 08.05.2010 року вона керувала власним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг. На 1 км. вказаної автодороги знаходиться ж/д переїзд перед яким знаходиться знак «Стоп». Біля 18.00 год., вона їхала по даній ділянці автодороги , під»їхавши за 4-5 метрів до даного знаку вона повністю зупинила транспортний засіб і впевнившись, що не горить забороняючий сигнал світлофора, переїхала переїзд, проте через кількасот метрів її зупинили працівники ДАІ та повідомили, що вона не виконала вимоги ПДР та переїхала без зупинки на знак «Стоп». Позивач почала заперечувати та попросила інспектора надати їй докази порушення нею ПДР, проте останній відмовився це зробити, так як дане правопорушення не було зафіксоване ніякими технічними приладами, протокол про адміністративне правопорушення був складений без свідків вчинення правопорушення, а свідки які вказані в протоколі засвідчили лише те, що позивач відмовилася від підпису в даному протоколі, так як правил дорожнього руху вона не порушувала, про що зробила відповідний запис. Просила суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Крім цього, позивач просить суд поновити їй строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у день вчинення правопорушення їй не вручалася, а були вже надіслані поштою, які вона отримала 24 травня 2010 року.  

    Позивач в судове засідання не з»явилася, але надіслала письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень суду не надали. Надіслали до суду оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення нею зазначено, що вона від пояснень відмовляється  в присутності свідків, а у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній її підпис про отримання примірника її копії.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустила десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, а отже дана вимога підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач дійсно 08.05.2010 року керувала власним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, але надіслано оригінал адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення нею зазначено, що від пояснень відмовляється  в присутності свідків, а у постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутній її підпис про отримання примірника її копії

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Артеменком А.Ю. за відсутності ояснень свідків з приводу вчинення позивачем правопорушення та відсутністю фіксації даного правопорушення технічними засобами, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.123 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163, 289  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Артеменка Артема Юрійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Артеменка Артема Юрійовича – неправомірними.

    Постанову серії ВА № 144597 від 08.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Артеменком Артемом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.123 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник