Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця „01” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

            Суддів: Горбань В.В.

Терент’євої Н.М.

                      При  секретарі: Фінайкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Бахчисарайського районного суду  Автономної Республіки Крим  від 23 березня  2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    30 червня 2009 року ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією представниками Бахчисарайського РЕМ за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Красний Маяк, пров. Садовий, 1-А було встановлено факт  розкрадання електричної енергії, а саме виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації без укладення договору і оформлення особового рахунку. Зазначають, що споживач своєчасно не подав заявки про гальмування диску прибору обліку, відбиток пломби не видно, порушено схему підключення,  фаза в третій клемі. Зазначені порушення було зафіксовані в акті і розраховано суму шкоди в розмірі 1074 грн. 19 коп. Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» суму шкоди в розмірі 1074 грн. 19 коп. та судові витрати.            

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що йому належить будинок № 1-а по пров. Садовому в селі Красний Мак Бахчисарайського району, який він понад 10 років використовує як житло. Звертався до Бахчисарайського  РЕМ з заявою про укладення договору на споживання електроенергією, але його заява була втрачена, особовий рахунок на його ім’я не відкривався, але він фактично споживав електричну енергію, яку надавав позивач. За споживану електроенергію оплату не здійснював, оскільки мав 100 % пільгу як працівник міліції, після виходу на пенсію, ним був укладений договір на споживання електроенергії та визнано суму боргу за актом № 147171 від 17.07.2008 року. Контролери  раніше неодноразово оглядали прибор обліку електроенергії і претензій не було. Акт про порушення ПКЕЕ від 17.07.2008 року складався за його відсутності. Що за пломба була на лічильнику, хто і коли перефазував прибор обліку йому не відомо.

Рішенням Бахчисарайського районного суду  від 23 березня 2010 року ВАТ «Крименерго» у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі представник Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що акт  № 147171 від 17.07.2008 року складений відповідно до Правил користування електричною енергією, оскільки порушення, зазначені в акті, були виявлені та зафіксовані у присутності дружини особи, яка споживає електроенергію. Також, зазначає, що посилання в рішенні суду як на підставу для відмови у задоволенні позову ВАТ «Крименерго», на те,  що згідно з укладеним договором від 17.02.2009 року відповідач ОСОБА_5 визнав суму боргу за актом № 147171 від 17.07.2008 року, тому спору між сторонами не існує,  необґрунтованим, оскільки графік погашення заборгованості не складався і не підписувався сторонами, відповідач до наступного часу заборгованість у розмірі 1074 грн. 19 коп., нараховану згідно з актом № 147171 від 17.07.2008 року не відшкодував (ні повністю, ні частково).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на припущеннях, тому як доказів його вини суду не надано, через що суд дійшов висновку, що позивач не довів суду своїх вимог належними доказами. При цьому визнав встановленим, що на час складання акту № 147171 від 17.07.2008 року письмового договору на постачання електроенергії між позивачем та відповідачем не було укладено, особовий рахунок на ім’я відповідача не відкривався.

Проте колегія суддів не погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, припустився порушень норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному перегляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 фактично був споживачем електричної енергії за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, село Красний Мак, пров. Садовий, 1-А. Він був зареєстрований за зазначеною адресою з 1995 року (а.с. 7).

Відповідно до статті 27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правил).

Згідно з п. 2 Правил  споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил є самовільним підключенням, а відповідно до п.п. 42, 48 Правил  споживач повинен забезпечувати збереження  приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкту споживача, а також несе відповідальність за  розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За пунктами 10, 11 Правил прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та пломб на них, несе споживач.

При розгляді справи встановлено, що 17 липня 2008 року у будинку № 1-А по пров. Садовому в селі Красний Мак Бахчисарайського району АР Крим, за місцем проживання споживача ОСОБА_5, представниками енергопостачальника ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складений акт № 147171.

В акті зазначено, що ОСОБА_5 самовільно підключився до мереж електропостачання, без укладення договору і оформлення особового рахунку та встановлено гальмування диску прибору обліку, заяву про гальмування диску прибору обліку споживачем своєчасно не подано, відбиток пломби держповірителя не видно (а.с. 5). Акт складений і підписаний двома представниками енергопостачальника  та у присутності дружини відповідача, яка на той час знаходилася у будинку та підписала акт про порушення Правил без зауважень.

За пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

На підставі акту про порушення № 147171 від 17.07.2008 року позивач визначив суму відшкодування у розмірі 1074 грн. 19 коп. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЄ України № 562 від 04 травня 2006 року, тобто яка діяла на час проведення розрахунку.

Розрахунок проведений за формулою Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Суму до сплати визначено у розмірі 1074 грн. 19 коп. (а.с.6).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню, а нарахована сума відшкодуванню - стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів вини позивача у порушенні Правил користування електричною енергією, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема і діями відповідача, який  визнав суму боргу в сумі 1074 грн. 19 коп. за актом № 147171 від 17.07.2008 року та зобов’язався сплатити її позивачу.

Що стосується висновку суду першої інстанції  про врегулювання спору за згодою сторін, що свідчить про відсутність спору та є підставою для відмови у задоволенні позову, то колегія суддів з ним не погоджується, оскільки сам по собі факт визнання відповідачем боргу за актом № 147171 від 17.07.2008 року, яким встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом про примусове стягнення спричинених йому збитків у разі, якщо відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по їх сплаті.

Так, при апеляційному перегляді справи встановлено, що після укладення  договору на постачання електроенергії від 17.02.2010 року,  в якому зазначено про визнання відповідачем боргу за  актом № 147171 від 17.07.2008 року в розмірі 1074 грн. 19 коп. і знаходження спору з цього приводу в суді, ОСОБА_5 не приступив до виконання взятих на себе зобов’язань, графік погашення заборгованості не складено. До наступного часу нарахована за актом сума заборгованості відповідачем не погашена (ані повністю, ані частково).

 З огляду на наведе, рішення суду першої інстанції слід скасувати за підстав  частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалити нове рішення про  задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розподілу судові витрати, сплачені позивачем за позовом.

 Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго задовольнити.  

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 1074 грн. 19 коп. і у відшкодування витрат зі сплати судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.  

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:       Курська А.Г.                    Горбань В.В.                   Терент’єва Н.М.