У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця „13” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Маркіній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
11 липня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 21.05.2008 року близько 10 години 30 хвилин він рухався в напрямку с. Молодіжне Сімферопольського району АР Крим. На 649 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій мопеду «ЯМАХА», який рухався попереду, здійснив маневр, а саме перестроївся з правого ряду у лівий, чим допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем, в результаті автомобіль позивача виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем АЗЛК, держномер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. В автомобілі з позивачем знаходилася його дружина ОСОБА_7, яка отримала легкі тілесні ушкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_6, який допустив порушення п. 10.1, 10.3 ПДРУ, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.06.2008 року. Посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зіпсовано капот, переднє праве і ліве крила, передні ліві двері, передні і задні праві двері автомобілю, диск переднього лівого колеса, передній бампер, розбито лобове скло, передня ліва блок фара. Вартість ремонту автомобіля згідно з висновком автотоварознавчого дослідження склала 14478 грн. 05 коп. Відповідач добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відмовився. Просив стягнути на його користь вартість матеріальної шкоди в розмірі 14478 грн. 05 коп., судові витрати та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він фактично був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який йому був необхідний для поїздок до родичів у Запорізьку область для підтримки сімейних зв’язків, для виїзду з сім’єю влітку на море з метою оздоровлення, для перевезення вантажу, що був потрібен для здійснення ремонту в квартирі, а також для заготівлі овочів та фруктів на осінньо-зимній період.
Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14478 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 174 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а всього 16182 грн. 83 коп. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Справа № 22-ц-121/2010 р Головуючий в 1 інстанції Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач Горбань В.В.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін, вважає його законним.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобілю ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за вини водія мопеда «Хонда» ОСОБА_6
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками щодо підстав, за яких відповідач відповідає за матеріальну і моральну шкоду, а саме статей 1188, 1166, 1167 Цивільного кодексу України.
При розгляді справи судом встановлено, що 21 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом мопедом «Хонда», допустив порушення правил маневру перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_5, який для запобігання наїзду на мопед виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем АЗЛК НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_10
За фактом порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху було складено адміністративний протокол, який було передано на розгляд до Сімферопольського районного суду АР Крим.
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 червня 2009 року провадження про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_6 закрито в зв’язку зі спливом строку притягнення порушника, з вини якого сталася ДТП, до адміністративної відповідальності.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи, проведеної під час вирішення питання про порушення кримінальної справи по фату ДТП, а також з висновком судової автотехнічної експертизи, проведеної під час апеляційного перегляду справи, в даній дорожній пригоді дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору водій мав технічну можливість уникнути пригоди, виконуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху (а.с. 154-158).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з вини водія ОСОБА_6, який керував мопедом «Хонда», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю під управлінням позивача заподіяні механічні пошкодження.
Відповідно до висновків авто-товарознавчої експертизи сума матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача, складає 14478 грн.05 коп.
Цю суму суд обґрунтовано стягнув з відповідача, оскільки саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.
Стягуючи моральну шкоду згідно зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві була спричинена моральна шкода, яку суд оцінив в сумі 1500 грн., оскільки у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою він переніс нервовий струс, тому що на тої час у автомобілі знаходилась його дружина, а також у зв’язку з пошкодженням автомобілю позивач не міг тривалий час користуватися ним, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується, вважає їх правильними і відповідними вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.
Що стосується доводу відповідача про недоведеність та відсутність доказів його вини в заподіянні шкоди, то він спростовується поясненнями свідка ОСОБА_10, висновком судової автотехнічної експертизи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2104, саме позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно спростовується матеріалами справи
Відповідач на вимогу статті 1166, 1167, 1188 Цивільного кодексу України, статей 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України не надав суду доказів про відсутність своєї вини в завданні матеріальної і моральної шкоди позивачеві, наявності вини в ДТП самого позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з’ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам наданим відповідачем, а тому необґрунтовано задовольнив вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, є безпідставними.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, висновкам експертиз згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 Цивільно процесуального кодексу України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.