У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

    2010 року червня місяця «21» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

          Суддів: Летягіної О.В.

Терент’євої Н.М.

                     При секретарі: Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 20 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

           17 лютого 2010 року  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом  до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 20 квітня  2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито. Роз’яснено позивачу його право на звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства. Вирішено питання про повернення судових витрат, сплачених ОСОБА_5 Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Ялтинського міського суду від 15 березня 2010 року, у вигляді арешту, накладеного на індивідуальний бокс для зберігання маломірних плавзасобів № 33, розташований в літері «Д» по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, скасовано.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_5 просить  ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом законодавства про цивільне судочинство України. А крім того зазначає, що він вже зверталась з зазначеним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства і ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04.02.2010 року його позовна заява була повернена і роз’яснено право на звернення в порядку цивільного судочинства.    

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою і суб’єктом владних повноважень – виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради, який на підставі ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства вирішуються публічно - правові спори із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, при розгляді справ за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішуються питання не про захист суб’єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх поновлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами й іншими нормативно-правовими актами і порушених суб’єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.

Так, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом на підставі ст. 393 ЦК України про  визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради  від 28 жовтня 2009 року № 442 «Про оформлення права власності за ОСОБА_6 на індивідуальний бокс № 33 в літері «Д» для зберігання маломірних плавзасобів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та відповідне свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно і його державну реєстрацію,  вважає їх такими, що порушують його права власника сусіднього індивідуального боксу № 32 в літері «Д» для зберігання маломірних плавзасобів, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, позивачем фактично оспорюється  право власності відповідачки ОСОБА_6 на нерухоме майно, яке виникло у неї, на думку позивача, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не відповідає законові і порушує права позивача як власника сусіднього боксу щодо належного володіння та користування належним йому майном.

З огляду на наведене, спір між сторонами виходить за межі публічно–правового характеру.

Спори, що випливають із цивільних правовідносин, відповідно до статті 15 ЦПК України розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Але суддя першої інстанції вказаного не врахував і помилково дійшов висновку, що даний спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів  вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як постановлену з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.      

Судді:        Горбань В.В.                   Летягіна О.В.                 Терент’єва Н.М.