У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року липня місяця „05” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

          Суддів: Горбань В.В.

Летягіної О.В.

                       При  секретарі: Фінайкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Академічного симфонічного оркестру Республіканської організації «Кримська філармонія», ОСОБА_6 про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 23 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

    01 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Академічного симфонічного оркестру Республіканської організації «Кримська філармонія», ОСОБА_6 про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що наказом № 59-к від 20.05.2009 року він був прийнятий на роботу на посаду головного адміністратора Академічного симфонічного оркестру Республіканської організації «Кримська філармонія» з випробувальним строком на один місяць. За період роботи у нього склалися неприязні стосунки з заступником генерального директора ОСОБА_6 У зв’язку з тим, що його робота передбачала рекламну роботу, реалізацію білетів, буклетів, програм глядачу, він не міг постійно знаходитись у приміщенні філармонії і реалізовував білети підприємствами міста. За час роботи було реалізовано 212 білетів на загальну суму 6130 грн. Незважаючи на те, що з 18.06.2009 року по 30.06.2009 року він знаходився на лікарняному, в день його виходу на роботу 30.06.2009 року за розпорядженням  ОСОБА_6 було оформлено акти про його відсутність на роботі 11.06.2009 року, 16.06.2009 року, 17.06.2009 року і був виданий наказ про звільнення з роботи на підставі ст.ст. 27-28 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_6 розпорядилася не  впускати його до приміщення філармонії, не надавати будь-якої інформації, документів стосовно його роботи для звернення з позовом до суду. 14.09.2009 року він приніс заяву про видачу йому необхідних документів для звернення з позовом до суду на ім’я ОСОБА_6, однак остання розпорядилася не реєструвати заяву. Вважає  дії заступника директора ОСОБА_6 такими, що грубо порушують його права. Посилається на те, що ОСОБА_6 неодноразово рекомендувала йому відвідувати підприємства і організації міста з метою реклами та реалізації білетів на концерти, а потім 30.06.2009 року надала наказ співробітникам підписати акти про відсутність його на робочому місці. Зазначає, що прогул немає ніякого відношення до умов випробувального строку, оскільки за час випробувального строку перевіряється відповідність працівника займаній посаді. Відносно нього було застосовано  порядок звільнення, який розповсюджується при звільнені за прогул, якого насправді не було, оскільки він виконував свої функціональні обов’язки за межами робочого місця. Після звільнення з роботи він неодноразово намагався працевлаштуватися, однак з таким формулюванням звільнення йому відмовляли в прийомі на роботу. Просив поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати його звільнення незаконним і змінити формулювання причин звільнення в наказі № 79 від 30.06.2009 року на звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, стягнути з Академічного симфонічного оркестру Республіканської організації «Кримська філармонія» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9123 грн., стягнути на його користь з ОСОБА_6, як особи, винної в його незаконному звільненні, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 23 березня  2010 року позов задоволено частково. Виключено з наказу № 79 від 30.06.2009 року про звільнення ОСОБА_5 підстави звільнення у зв’язку з неодноразовими порушеннями трудової дисципліни. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить  рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

             Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Увалюючи рішення про часткове  задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.

    Проте повністю з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

    Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається з матеріалів справи, Академічний симфонічний оркестр є структурним підрозділом  Республіканської організації «Кримська філармонія».

Філії та представництва згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення та здійснюють представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно зі статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до Положення про Академічний симфонічний оркестр – Академічний симфонічний оркестр являється відокремленим структурним підрозділом юридичної особи Республіканської організації «Кримська філармонія» і не має статусу юридичної особи і відокремленого майна. Філія для досягнення мети своєї діяльності вправі діяти від імені юридичної особи, тобто Республіканської організації «Кримська філармонія».

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у справі за довіреністю Академічного симфонічного оркестру.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК України Республіканська організація «Кримська філармонія» до участі у справі як відповідач не була притягнута.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір, фактично вирішив питання про права та обов’язки Республіканської організації «Кримська філармонія», яка не була притягнута  до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням  норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.    

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судді судової палати у цивільних справах,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 23 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Судді:         Курська А.Г.          Горбань В.В.         Летягіна О.В.