У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
2010 року квітня місяця „19” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Терент’євої Н.М.
При секретарі: Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт», Піщанівської сільської ради, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю, 3 особи – Бахчисарайська районна державна адміністрація, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про захист права власності від порушень, не пов’язаних з позбавленням володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
14 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернулася в інтересах ОСОБА_5 з позовом до приватного підприємця ОСОБА_7, приватного підприємця ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт», Піщанівської сільської ради, інспекції державного будівельно-архітектурного контролю, 3 особи – Бахчисарайська районна державна адміністрація, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про захист права власності від порушень, не пов’язаних з позбавленням володіння.
ОСОБА_6 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
житлове приміщення для відпочинку обслуговуючого персоналу, зареєстроване на ПП ОСОБА_7, зазначеного у плані технічної документації БТІ під літ. А-1 – «Готель для персоналу», загальною площею 90,1 кв.м; кафе-бар, зареєстрований на ПП ОСОБА_7, зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Я-1, «Їдальня», загальною площею 352,9 кв.м; господарське приміщення, зареєстроване на ТОВ ВКФ «Контакт», зазначене у плані технічної документації БТІ під літ. Б1 – «Господарські споруди», загальною площею 58,7 кв.м; тіньовий навіс, зареєстрований на ТОВ ВКФ «Контакт», зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Щ, «Тіньовий навіс»;будівлю комплексного обслуговування, зареєстровану на ПП ОСОБА_9, зазначену у плані технічної документації БТІ під літ. Я, загальною площею 73 кв.м.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року накладено арешт та заборонено відчуження об’єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
- житлове приміщення для відпочинку обслуговуючого персоналу, зареєстроване на ПП ОСОБА_7, зазначеного у плані технічної документації БТІ під літ. А-1 – «Готель для персоналу», загальною площею 90,1 кв.м;
- кафе-бар, зареєстрований на ПП ОСОБА_7, зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Я-1, «Їдальня», загальною площею 352,9 кв.м;
- господарське приміщення, зареєстроване на ТОВ ВКФ «Контакт», зазначене у плані технічної документації БТІ під літ. Б1 – «Господарські споруди», загальною площею 58,7 кв.м;
- тіньовий навіс, зареєстрований за ТОВ ВКФ «Контакт», зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Щ, «Тіньовий навіс»;
- будівлю комплексного обслуговування, зареєстровану на ПП ОСОБА_9, зазначену у плані технічної документації БТІ під літ. Я, загальною площею 73 кв.м.
В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ «Контакт» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена судом при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ТОВ ВКФ «Контакт», представника позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить визнати незаконними і скасувати свідоцтва про право власності, видані на:
- приватного підприємця ОСОБА_7 в частині права власності на житлове приміщення для відпочинку обслуговуючого персоналу, зазначеного у плані технічної документації БТІ під літ. А-1 – «Готель для персоналу», загальною площею 90,1 кв.м; та в частині права власності на кафе-бар, зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Я-1, «Їдальня», загальною площею 352,9 кв.м;
- товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт» в частині права власності на господарське приміщення, зазначене у плані технічної документації БТІ під літ. Б1 – «Господарські споруди», загальною площею 58,7 кв.м; та тіньовий навіс, зазначений у плані технічної документації БТІ під літ. Щ, «Тіньовий навіс»;
- приватного підприємця ОСОБА_9 в частині права власності на будівлю комплексного обслуговування, зазначену у плані технічної документації БТІ під літ. Я, загальною площею 73 кв.м.
Зобов’язати відповідачів звільнити зазначені приміщення.
В заяві про забезпечення позову представник позивачки посилається на те, що у неї є сумніви щодо дій відповідачів, вважає, що відповідачі можуть відчужити спірні об’єкти нерухомості.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність прийняття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на належні відповідачам будівлі, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити у подальшому виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, що накладення арешту на вищезазначені будівлі перешкоджають господарській діяльності юридичної та фізичної особи є необґрунтованими, оскільки в ухвалі про забезпечення позову зазначено про накладення арешту та заборону відчуження об’єктів, розташованих за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, село Піщане, вул. Набережна, 17, 18 і перераховані саме об’єкти, що належать лише відповідачам на праві власності і заборонено їх відчуження до розгляду справи по суті.
Що стосується того, що оскаржуваною ухвалою порушуються права 14 фізичних та юридичних осіб, то інші власники, щодо майна яких були вжити заходи забезпечення позову не звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а крім того ТОВ ВКФ «Контакт» не надано суду повноважень для захисту прав інших юридичних чи фізичних осіб.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт» відхилити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Терент’єва Н.М.