У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця „17” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

           Суддів: Горбань В.В.

Філатової Є.В.

                                При секретарі: Соловйові С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 1997 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність голови садівничого товариства «Яблунька» ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

            Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 21.07.1997 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

    07 червня 2004 року, 31 жовтня 2005 року, 01 вересня 2006 року, 15 лютого 2007 року, 27 листопада 2007 року, 10 січня 2008 року, 14 січня 2009 року ОСОБА_5  звертався до суду з заявами про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 14 травня 2008 року об’єднано в одне провадження заяви ОСОБА_5 від 31.10.2005 року, 01.09.2006 року, 15.02.2007 року, 27.11.2007 року, 10.01.2008 року про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Ухвалами Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2004 року,  від 30 травня 2008 року, залишеними без змін ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 01 квітня 2008 року та від 15 жовтня 2008 року відповідно та ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 12.08.2009 року  ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяв про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.    

04 січня 2010 року ОСОБА_5 знов звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини посилається на наявність постанови заступника  прокурора м. Ялти від 14.12.2009 року, якою скасовано постанову від 13.11.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за заявою ОСОБА_5 щодо факту підробки  списків членів садівничого товариства Ялтинського міського виробничо-технічного вузла зв’язку, затвердженого  на засіданні адміністрації та профкому протоколом № 12 від 19.04.1990 року. ОСОБА_5 зазначає, що він був прийнятий у члени садівничого товариства Ялтинського міського вузла зв’язку згідного з протоколом № 12 від 19.04.1990 року. З заявою про вступ до членів садівничого товариства він звертався у 1988 році, а його заява була розглянута 19.04.1990 року, що підтверджується протоколом № 12 від 19.04.1990 року. Проте списки були підроблені і його прізвище у зазначених списках відсутнє. Крім того, з заявою про вступ до членів садівничого товариства він звертався з заявою від 26.02.1995 року, на якій 04.03.1995 року була поставлена резолюція голови садівничого товариства ОСОБА_6 Зазначає, що на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни» він став членом садівничого товариства з моменту звернення. Вважає, що зазначені обставини суперечать обставинам, які встановлені в рішенні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року, в якому зазначено, що він не звертався до садівничого товариства з заявою про вступ до членів товариства.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим   від 21 січня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами  рішення Ялтинського міського суду від 05 червня 1997 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність голови садівничого товариства «Яблунька» ОСОБА_6 відмовлено.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить  ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає ,  що   суд не врахував доказів, які, на його думку, є істотними обставинами, що не були і не могли бути  відомі суду при розгляді справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник садівничого товариства «Яблунька» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

             Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи  у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону – ст. 361 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1.   істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.   встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.   скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.   встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, встановлення перелічених у статті 361 ЦПК України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заявник пов’язує нововиявлені обставини з наявністю постанови заступника прокурора м. Ялта про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Проте, зазначена постанова відповідно до правил ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що інші обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на новоявлені обставини вже досліджувались судом, їм дана належна оцінка, а тому вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2007 року та від 26.12.2007 року і Верховного Суду України від 15.10.2008 року, то зазначені ухвали за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог глави 4 розділу V ЦПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 1997 року.

В апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнала їх безпідставними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

           Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 січня   2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.    

          Судді:             Горбань В.В.         Курська А.Г.          Філатова Є.В.