Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця „17” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г., Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Соловйові С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 3 особа – Кримська електроенергетична система Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання наказу частково недійсним, зобов’язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
03 вересня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання наказу частково недійсним, зобов’язання вчинити дії. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.06.2008 року він був поновлений на роботі на посаді заступника головного інженера по експлуатації з 23 квітня 2007 року і на його користь стягнуто середній заробіток за один місяць в розмірі 5856,25 грн. Пунктом 2 наказу директора Кримської електроенергетичної системи № 470-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_5» встановлено посадовий оклад ОСОБА_5 з 14 липня 2008 року в розмірі 3382 грн. Вважає зазначений пункт наказу незаконним. Посилається на те, що з 01.04.2007 року по 01.05.2008 року посадові оклади та тарифні ставки відповідачем підвищувались, а саме: з 01.10.2007 року на коефіцієнт 1,0517 /наказ № 172 від 28.09.2007 року/; з 01.01.2008 року на коефіцієнт 1,0729 /наказ № 03 від 11.01.2008 року/; з 01.04.2008 року на коефіцієнт 1,0221 /наказ № 69 від 01.04.2008 року/. У зв’язку з зазначеним вважає, що з 01.04.2008 року розмір його посадового окладу становить 3900 грн. Просив визнати наказ директора Кримської електроенергетичної системи № 470-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_5» в частині встановлення йому посадового окладу з 14.07.2008 року в розмірі 3382 грн. недійсним і встановити йому посадовий оклад з 01.04.2008 року в розмірі 3900 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2009 року замінено відповідача Кримську електроенергетичну систему Національної енергетичної компанії «Укренерго» на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» і справу направлено на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення його позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.
У запереченнях на апеляційну скаргу директор ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Кримської електроенергетичної системи просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін, вважає його законним.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що на час ухвалення рішення суду про поновлення позивача на роботі, посада заступника головного інженера по експлуатації, на яку він був поновлений, була скорочена відповідним наказом, який позивачем не оскаржений, тому посадовий оклад був правильно встановлений позивачеві у розмірі, що існував на час його звільнення та не суперечив умовам колективного договору.
Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Кримською електроенергетичною системою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 1997 до 2007 року. Наказом № 196-к від 26.11.1997 року він був прийнятий на посаду заступника головного інженера, а наказом № 09-п від 21.02.2001 року переведений на посаду заступника головного інженера по експлуатації.
Згідно з наказом відповідача № 14-п від 01.03.2007 року, № 21 від 10.04.2007 року та рішення атестаційної комісії Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 14 грудня 2007 року (протокол № 8) ОСОБА_5 був звільнений із займаної посади заступника головного інженера по експлуатації з 23.04.2007 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю посаді, що виявилася внаслідок недостатньої кваліфікації і стану здоров’я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 червня 2008 року ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника головного інженера по експлуатації Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Дане рішення набрало чинності 17 грудня 2008 року.
У виконання зазначеного судового рішення, наказом Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 470 від 14.07.2008 року ОСОБА_5 був поновлений на посаді заступника головного інженера по експлуатації з 23 квітня 2007 року. Другим пунктом зазначеного наказу встановлено посадовий оклад ОСОБА_5 з 14 липня 2008 року в розмірі 3382 грн. (встановлений на час звільнення 23.04.2007року).
Не погоджуючись з зазначеним пунктом наказу щодо встановлення посадового окладу у розмірі 3382 грн., який існував на час звільнення, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним п. 2 наказу, посилаючись на те, що згідно з наказами Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у період з 01.04.2007 року по 01.05.2008 року неодноразово підвищувалися посадові оклади, тарифні ставки працівникам підприємства, у зв’язку з чим його посадовий оклад повинен складати 3900 грн.
Відповідно до частини 2 статті 97 Кодексу законів про працю України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Частиною 6 статті 97 Кодексу законів про працю України 3 статті 2 пе6редбачено, що власник або уповноважений ним орган не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.
Як убачається з матеріалів справи, Кримська електроенергетична система Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» згідно з наказами № 61 від 03.04.2007 року, № 172 від 28.09.2007 року, № 03 від 11.01.2008 року, № 69 від 01.04.2008 року з 01.04.2007 року, з 01.10.2007 року, з 01.01.2008 року та з 01.04.2008 року неодноразово підвищувала посадові оклади, тарифні ставки своїм працівникам на коефіцієнти 1,0686; 1,0517; 1,0729; 1,0221 (а.с. 4 т. 1)
Крім того, при вирішенні спору про поновлення ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітна плата позивача була відкоригована на коефіцієнт її підвищення за весь період, протягом якого за ним зберігався середній заробіток.
Між тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, хоча вони мають суттєве значення для вирішення спору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідач при виданні наказу про поновлення позивача на посаді заступника головного інженера по експлуатації повинен був урахувати підвищення посадових окладів працівникам підприємства, зокрема і його посадового окладу, за період, протягом якого за ОСОБА_5 зберігалася заробітна плата і встановити посадовий оклад із урахуванням коефіцієнтів його підвищення на час видання наказу про поновлення на роботі, а не на час його звільнення – 23.04.2007 року.
Посилання відповідача на те, що посада позивача на час його поновлення на роботі була скорочена і існувала нова посада заступника головного інженера по експлуатації і ремонту, не має правового значення при вирішенні даного спору, оскільки до скорочення посади позивача, яку він займав до звільнення і виключення її із штатного розкладу з 01.01.2008 року, на підприємстві також мало місце підвищення посадових окладів.
Крім того, у засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що після поновлення його на роботі на посаді заступника головного інженера по експлуатації, він у подальшому згідно з наказом відповідача був звільнений з даної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ був оскаржений і спір про незаконне звільнення на теперішній час знаходиться на розгляді у Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим.
Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконним п. 2 наказу № 470-к від 14.07.2008 року про встановлення посадового окладу з 14.07.2008 року у розмірі 3382 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача встановити посадовий оклад, як заступнику головного інженера по ремонту, з 14.07.2008 року в розмірі 3900 грн., то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Так, згідно з трудовим законодавством право встановлювання посадових окладів належить підприємству, а саме відповідачеві, тому суд не вправі вирішувати питання щодо встановлення посадових окладів.
Крім того, з урахуванням фактичних обставин і наявності спору між сторонами щодо законності звільнення ОСОБА_5 з посади заступника головного інженера по експлуатації зі скороченням штату, який знаходиться на розгляду в суді, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про встановлення йому посадового окладу заступника головного інженера по експлуатації в розмірі 3900 грн. є передчасними.
За таких обставин, рішення суду слід скасувати за підставами п. п. 1, 3, 4 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати пункт 2 наказу № 470-к від 14.07.2008 року Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» незаконним.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Любобратцева Н.І.