ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 « 13 » липня 2010  року                                                                          м. Сімферополь

       Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм  вантажного автомобіля в СПД ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП,

                                                    В С Т А Н О В И ЛА:

      Постановою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст. 124 КпАП  та піддано стягненню у вигляді позбавлення  права керування  транспортними засобами  на строк шість місяців за те, що він 07.05.2010 року о 10 год. 05 хв. на вул. Євпаторійське шосе, 27 «а» в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом  «Камаз», номерний знак НОМЕР_1, та причепом, номерний знак НОМЕР_2, в залежності  від швидкості руху, дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом I-VAN, номерний знак  НОМЕР_3, який рухався  попереду у попутному напрямку, який в свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4,  що спричинило пошкодження  транспортних засобів .    

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді у частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування  транспортними засобами скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він працює водієм транспортного засобу, автомобіль є єдиним джерелом прибутку його сім’ї. Посилається на порушення вимог ст. 268 КпАП, так як справа розглянута у його відсутності.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу, приходжу до висновку, що підстави для  задоволення  апеляційної скарги відсутні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього у суді, тобто 08 червня 2010 року /а.с. 1/.

Клопотань від ОСОБА_2  про відкладення розгляду адміністративної справи відносно нього не надходило.

Вказані обставини спростовують  доводи  ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 268 КпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року № АК 204610 /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 /а.с. 2, 3, 4/,  протоколами огляду транспортів /а.с. 5, 6, 7/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальною шкодою /а.с. 8/,  схемою до вказаного протоколу /а.с. 9/, фото таблицею /а.с. 10/, що в апеляції не оскаржується.

       Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців накладено на ОСОБА_2 з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КпАП, тобто розмір та вид стягнення накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим, особи правопорушника, а також тих обставин, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.  

          Крім того, згідно з довідкою адміністративної практики ДАІ АР Крим ОСОБА_2  і раніше порушував правила дорожнього руху /а.с. 11/.  

          Вчинене ОСОБА_2 правопорушення в сфері дорожнього руху свідчить про неналежне знання та нехтування водієм Правил дорожнього руху України, а оскільки повернення вилученого посвідчення водія транспортного засобу здійснюється після успішного складання іспитів для отримання права керування в Державній автомобільній інспекції, то судом обґрунтовано призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування  транспортними засобами.

            Обставини, які вказані в апеляції ОСОБА_2, не дають підстав для пом’якшення   відповідальності  за адміністративне правопорушення.  

Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування  норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови.

       Таким чином, підстави для скасування постанови судді, на які посилається ОСОБА_2  в апеляційній скарзі, відсутні .

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                    П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня  2010  року  щодо нього – без змін.

        Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду АР Крим                                                                         Топчий В.М.