ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 « 13» липня 2010  року                                                                          м. Сімферополь

       Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29  квітня 2010 року про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором у ТОВ «Айбокс»,  зареєстрованою у АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164  КпАП,

                                                   В С Т А Н О В И ЛА:

  Постановою судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня  2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 510  грн.  

            В постанові зазначено, що 17.03.2010 р. під час перевірки  ТОВ «Айбокс»  терміналу поповнення  рахунків, розташованого  по бул. Леніна, 15/1 у м. Сімферополі, встановлено порушення порядку вимог  п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також  п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3, директором ТОВ «Айбокс», особою, що  протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор, який належним чином не був зареєстрований, не опломбований, без видачі розрахункового документа  у ТОВ «Айбокс», а також здійснення діяльності вказаного підприємства без одержання торгового патенту.    

    В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку оскарження та скасування постанови судді з закриттям справи щодо неї у зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Посилається на те, що про час та день розгляд справи відносно неї їй повідомлено не було, ТОВ «Айбокс» взагалі не надає жодних розрахункових операцій платникам  від свого імені, а лише здійснює приймання їх платежів від імені і за рахунок ЗАТ «Альфа-Банк» для подальшого переказу. Стверджує, що діяльність по прийманню платежів від платників (абонентів мобільного зв’язку) за послуги для подальшого переказу платежів на користь постачальників послуг, не підлягає  патентуванню.

           Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція   підлягає  задоволенню з таких підстав.

  З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року відсутні дані  про сповіщення ОСОБА_3  про час розгляду справи (а.с. 1, 2).

   Тому постанова  судді першої інстанції підлягає скасуванню.

   При новому розгляді постанови приходжу до висновку, що винуватість  ОСОБА_3 у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП, спростовується висновками постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2010 р./а.с.37/.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що ТОВ «Айбокс» взагалі не надає жодних розрахункових операцій платникам від свого імені, а лише здійснює приймання їх платежів від імені і за рахунок ЗАТ «Альфа-Банк» для подальшого переказу, підтверджуються також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду /а.с.43/.  

    Доводи апелянта про те, що діяльність по прийманню платежів від платників (абонентів мобільного зв’язку) за послуги для подальшого переказу платежів на користь  постачальників  послуг, не підлягає  патентуванню, також підтверджуються висновками судових рішень /а.с.37, 43/.

 Адміністративні суди дійшли висновку, що ТОВ «Айбокс»  не провадить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою програмно-техничного комплексу самообслуговування платники отримують такі послуги у постачальника послуг /оператора/, не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів /послуг/. А відтак відсутні  підстави для висновку про порушення Товариством вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /а.с.38/.  

 Окружний адміністративний суд м.Києва дійшов висновку, що якщо позивач не проводить розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймає платежі від імені і на рахунок Банку  із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку, то така діяльність не підлягає патентуванню та не є об’єктом  правового регулювання Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької  діяльності» від 23.03.1996 року № 99/96-ВР /а.с.39/.  

З наданої апелянтом копії Агентського Договору № 2 від 10 квітня 2008 року вбачається, що між ТОВ «»Айбокс» та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір, згідно з яким ТОВ «Айбокс» відповідно до умов і особливостей, зазначених в зазначеному Договорі своїми силами  та засобами здійснює  від імені Банка  приймання  Платежів  (готівки)  від платників за Послуги для подальшого переказу на користь Постачальників Послуг (а.с.32-33).

    З копії наказу ТОВ «Айбокс» № 8 від 05.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі Протоколу № 5 від 16.08.2006 року,  виконує обов’язки директора ТОВ «Айбокс». /а.с. 34).

    За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155-1 та ч. 2 ст. 164  КпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП.

           Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                    П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року.

    Постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року щодо притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КпАП  скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП за відсутністю складу правопорушень.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду АР Крим В.М.Топчий